12 1
Read Time6 Minute, 2 Second

Daar ging mijn laatste sprankje hoop.
Met dank aan niemand minder dan Chris Aalberts.

Eerst even over de ophef van dit weekend.
Natalie Righton legde Baudet bij Buitenhof uitspraken in de mond die hij niet gedaan had. In gesprek met Henk Otten zei ze: ‘Thierry Baudet baarde deze week in de Tweede Kamer opzien door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten.’
Los van het grenzeloze opportunisme van de NPO (en van Henk Otten) was dit een onjuiste weergave van wat Baudet in de Kamer gezegd had. Hij had tijdens dit debat gezegd: ‘De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten uit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.’

Het ‘blanke Europese ras’ vervangen is iets heel anders dan de ‘nationale identiteit’ verzwakken, dus dit was inderdaad onfris. Een duidelijke poging om Baudet woorden in de mond te leggen en hem als racist te framen.
Velen namen het op voor Baudet, en terecht. Laten we het debat vooral voeren op inhoud, en niet op basis van verdraaiingen.
Baudet wilde een rectificatie van Buitenhof en Buitenhof weigert dat. Nu komt er een kort geding. Gewonnen zaak, dacht ik, want Baudet had simpelweg NIET gezegd wat hem in de mond was gelegd.

En toen kwam Chris Aalberts met een radiofragment uit 2015. Een interview waarin Filemon Wesselink aan Thierry Baudet vroeg of hij vond dat het blanke ras superieur is.
Een simpele vraag zou je zeggen, maar Baudet begon te stotteren. Hij kreeg het niet uit zijn mond om gewoon te zeggen dat het blanke ras NIET superieur is, dat ALLE mensen gelijkwaardig zijn. Hij begon te neuzelen over definities.
TB: Kijk… wat is superioriteit? Dat weet ik niet. Je kunt daar allerlei schalen aan ophangen, je kunt dat langs allerlei meetlatten leggen.
Helaas vroeg Wesselink niet: Welke meetlat? Maar dat was ook niet nodig, want na wat zijsporen over ‘geen etnische minderheid willen worden’ kwam Wesselink terug met dezelfde vraag: Je kan toch gewoon zeggen of je in het algemeen het blanke ras superieur vindt ten opzichte van andere rassen?
Ja, dat hangt ervan af langs welke meetlat we het leggen,
zei Baudet weer, en ik dacht: WELKE MEETLAT DAN?
En toen kwam Baudet met: Ik denk niet dat er een morele superioriteit is van de ene mens langs de andere. Ik denk wel dat er zoiets bestaat als etnische verschillen. De ene persoon die heeft bagage zus en de andere heeft bagage zo, maar ik denk niet dat er een morele ongelijkwaardigheid bestaat tussen mensen.

Joepie. Er bestaat dus geen ‘morele ongelijkwaardigheid’ tussen mensen. Gefeliciteerd zwarte, bruine en gele mensen, jullie zijn moreel gelijkwaardig aan ons superieure, pardon, aan ons blanke ras. Maar dit schreeuwt natuurlijk om een vervolgvraag: Volgens welke meetlat zijn rassen dan NIET gelijkwaardig?
Dat vroeg Wesselink helaas niet, maar hij vroeg wel: Maar als je, als je dat… eh… vanuit etnisch oogpunt zet, dan is dat toch racistisch?
En daarop kwam dit bizarre antwoord van Baudet: Ik weet niet wat… ik weet niet wat de definitie van racisme is eigenlijk. Dat is een heel moeilijk woord
Het is dat ik ijverig probeer om nooit te vloeken, maar serieus Thierry. Wil jij beweren dat je NIET weet wat racisme is? Ga je nu zitten draaien over definities?
Thierry – ‘hoor mij eens latijn citeren’ – Baudet anno 2015: IK WEET NIET WAT DE DEFINITIE VAN RACISME IS.
Volkomen ongeloofwaardig. Wat een kolder. Tip voor Thierry: zoek even bij de online Van Dale op racisme.

Gelukkig wist Wesselink dit wel, maar toen hij het uitlegde: Nou dat je onderscheid maakt aan de hand van rassen… toen ging Baudet zitten schuiven met de definitie: O ja… Onderscheid in de zin van: ik wil geen etnische minderheid worden? FW: Ja. TB: Nou, als je dat racistisch noemt, dan eh… ja… dan ben ik dus racistisch, ja.
Glibber. Eerst de definitie (die je heel goed kent!) bijbuigen, en dan een halve bekentenis doen waar je niet op vastgepind kunt worden, want: definities.
En hij bleef de zaken vertroebelen met ‘definities’ ook toen Wesselink probeerde om hem toch een heldere uitspraak te ontlokken.
FW: Als zeventig procent van de bevolking hier hoogopgeleide donkere mensen zijn met een christelijke achtergrond, of zelfs met een humanistische achtergrond, dan maakt dat toch niet uit?
Er kwam geen helder antwoord. Eerst was het ‘een beetje een theoretische vraag’ en vervolgens noemde Baudet moslims en culturele achtergronden – wat natuurlijk wel degelijk relevant is – maar hij bleef draaien om maar NIET te hoeven zeggen dat ras geen verschil maakt.
Conclusie: het maakt voor hem dus WEL verschil.

TB: Er bestaat geen eh… er bestaat geen westers land dat een heel andere etnische samenstelling heeft dan de Europese of Noord-Amerikaanse landen. Dus het is een volstrekt theoretische vraag die je nu opwerpt.
FW: Ja, maar ik zou dan zeggen van: bepaalde godsdiensten of bepaalde culturen vind ik hier niet gewenst als die de overhand hebben.
TB: Ja, dan noemen we het zo. Ik-ik-ik… wat een beetje het nadeel is van dit soort dingen is dat het enorm ingaat op een soort van… heel erg definitiekwestie.
‘Theoretische vraag. Definitiekwestie.’ Nee Thierry, dit is volstrekt helder: je kreeg uitgebreid de kans om duidelijk te maken dat het jou NIET om ras ging, en je wist alle kansen behendig te ontwijken met wollig taalgebruik en gegoochel met definities.

Er zijn meer dubieuze uitspraken en tweets van Baudet geweest waar ik me over opwond, en steeds wilde ik hem niet te hard vallen, want wat moeten we anders?
Het partijkartel bestaat wel degelijk, net als de baantjescarrousel. Ons land wordt al decennia geregeerd door een corrupte kliek onder leiding van hypocriete leugenaars zoals Mark Rutte en Lodewijk Asscher. We zijn alleen in naam nog een democratie, politici verrijken zichzelf en de machtigen hebben hun tentakels in alle geledingen van de maatschappij.
We MOETEN grote schoonmaak houden in dit land, en op dit soort momenten heb ik intens heimwee naar Pim Fortuyn. De moord op hem was veel meer dan een moord op een politicus: het was een moord op de hoop van veel Nederlanders.

En nu zitten we nog steeds met dezelfde verrotte kliek die straks ongetwijfeld weer een en al hypocriete verontwaardiging zal laten horen over deze uitspraken van Baudet…
En waar moeten wij als kiezers heen?
Naar Wilders? Die de koran wil verbieden en daarmee een miljoen Nederlandse moslims in de armen van de salafisten zal drijven?
Naar de SP? Die hun Israëlbeleid laten dicteren door dubieuze figuren als Anja Meulenbelt en Harry van Bommel?

Stemmen is zelfkwelling. We kunnen stemmen voor onze eigen ondergang in allerlei varianten, maar we kunnen niet stemmen voor een partij die simpelweg integer op wil komen voor ons land.

We zijn een verweesde samenleving.
En Volkert had LEVENSLANG moeten krijgen.

Vond je dit artikel goed? Steun Repelsteeltje via repelsteeltje.backme.org

Voor meer artikelen van Repelsteeltje, zie deze link.

Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg me op Twitter.

.Vond je dit artikel goed? Steun de auteur via Backme

Repel .

Written by Repel .

Je kunt Maaike van Charante steunen op BackMe repelsteeltje.backme.org en/of volgen op Twitter @Repelsteeltje21

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

3 thoughts on “Buitenhof zat fout, maar Baudet ook

  1. Is “geen etnische minderheid willen worden ‘racisme'”? Dan is 99,9% van de wereldbevolking racistisch: wie geen etnische minderheid is, heeft geen verlangen dat te worden en wordt het bij voorkeur niet. Immers, mensen willen in een vertrouwde omgeving, dus ook bevolkingssamenstelling leven, voor zover dat voor henzelf geen onderdrukking vanuit een etnische motief impliceert. Bewezen is dat men ook anders aan zulke onderdrukking bereid is een eind te maken zonder dat het eerst tot een omkering van meerderheid en minderheid hoeft te komen (VS). Als je, waar het hier om gaat, tot een etnische meerderheidsgroep behoort waar de nationale geschiedenis en de geschiedenis van een continent mee verbonden zijn is het heel reëel om te zeggen: “Ik zie wel kans dat alles (die waarden, die resulterende mentaliteit met al haar bewuste en onbewuste aspecten) theoretisch te verenigen met andere etniciteiten. Maar binnen de tijdshorizon van uw en mijn leven blijft etniciteit dan toch een betrouwbare indicator van wat wel en niet te verwachten – en prima te verenigen met een afkeer van ‘racisme’ in de zin van superioriteit/achterstelling. Opeens, met tien jaar of zo, een overwegend zwarte Nederlandse bevolking van allemaal hoogopgeleide, verbaal begaafde recente immigranten die volledig recht doen aan de Nederlandse geschiedenis van eeuwen – dat is een puur theoretische casus, geconstrueerd om mij op tenminste één bepaalde interpretatie van ‘racisme’ te kunnen vastpinnen, hoe duidelijk ik ook elke gedachte afwijs van morele superioriteit/gerechtvaardigde achterstelling rechtstreeks gelinkt aan ras of ‘volk’ (ethnos).” Wat Repel hier als ‘draaien’ ziet is iets anders: de eeuwige botsing tussen de gotcha-mentaliteit van interviewers en Baudets weigering zich daardoor te laten intimideren en ook maar een duimbreed toe te geven. In zekere zin geldt ook hier: the issue is not the issue. Het gaat niet over ‘racisme’. De inzet van de strijd is de definitiemacht van de media. Ook in tweede instantie gaat Baudet de moeilijker – politiek misschien onhandige, maar cultureel weldadige – weg van blijven bij zijn eigen streven het Overton-venster te verwijden in plaats van het verder en verder te laten vernauwen, tot op het punt waar zijn interviewer woordvoerder wordt van BIJ1 of hoofdredacteur van Trouw. (Er zit trouwens iets heel christelijks in: de smaad waarmee de beroeps-anti-racisten de schare die de wet niet kent bejegenen op zich laten aanlopen. Trump deed en doet dat ook. Maar dat is weer een ander verhaal.)

  2. Als je het gesprek tussen Baudet en Wesselink doorleest, zie je dat Baudet niet degene is die begint over ‘een etnische minderheid worden’. Het is FW die hem die uitweg biedt. Dit lijkt me geen interview waarin FW probeert TB in een hoek te drijven en op een uitspraak te vangen, dan had hij hem wel harder gepakt op zijn eerste opmerking over de meetlat. Persoonlijk had ik ook liever gezien dat hij daar had doorgevraagd.
    Zoals ik al aangeef in het stuk had TB helder zijn eigen definitie kunnen geven. Dat hij dat in deze imo optimale omstandigheden naliet, zegt genoeg. In het gunstigste geval was Baudet hier onhandig bezig – wat ook geen aanbeveling is voor een politicus – in het ongunstigste geval is hij een racist die denkt dat blanken superieur zijn. Een tussenweg is nog dat hij geen afstand van racisme wil nemen omdat hij racistische kiezers niet af wil stoten, maar dat is imo net zo verwerpelijk.
    Dus nee, ik vind niet dat hier de ‘definitiemacht van de media’ een rol speelt, ik vind dat FW hier niets te verwijten valt en TB heel veel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.