De AIVD doet goed werk. Hun website werd door ons midden in het “De Russen hacken alles”-debat leuk doorgeleid naar de Wit-Russische KGB. De enige die dat verhaal oppakte was AG Connect: AIVD-site ‘gekaapt’ via jaren oude Google-fraude‘.
Zo af en toe, eigenlijk best vaak, gaat er iets mis met het (letterlijk, red.) overtikken van namen van mensen die op de terreurlijst thuishoren. Op die laatste kennen wij nog steeds maar 3 terreurorganisaties overigens.
Komen bekende terroristen op Schiphol aan en kunnen zonder enige vorm van controle doorreizen naar Brussel om daar “verwarde-man“-toestanden aan te richten.
En hebben zij al jaren aantoonbaar een illegaal sleepnet in gebruik dat sinds de Wet op de Inlichtingen en Veiligheidsdiensten, Wiv, legaal is geworden.
Journalistiek
Nu neem ik kennis van een stuk van Job van der Plicht van Nu.nl getiteld “Hoe de AIVD met ‘geavanceerde acteurs’ terrorismeverdachten opspoort“. Dat klinkt ontzettend spannend dus ik ga lezen.
Het stuk past perfect in de huidige mediacampagne dat de inlichtingendienst steeds meer zelf de openbaarheid opzoekt om vooral te laten zien hoe ‘bekwaam’ de organisatie wel niet is.
En laat ik daar nou eens op inzoomen… Als het tenminste waar blijkt te zijn wat er staat want ik kan het me dus absoluut niet voorstellen.
Reden hiervoor is dat er een aantal operationele zaken worden geopenbaard die het werk van, in dit geval, infiltranten onmogelijk maakt.
Jaap Timmer, Politiesocioloog
“Zo stelt Jaap Timmer, politiesocioloog aan de Vrije Universiteit en gastdocent aan de Politieacademie het volgende over infiltranten: “Ondanks hun zware taak hebben de infiltranten er ook gewoon een leven naast. Volgens Timmer is dat “een redelijk normaal familieleven, maar wel op flinke afstand van waar ze infiltreren“.”
What the actual fuck? Ik bedoel hier worden een aantal zaken geschetst waaraan je dus een infiltrant kunt identificeren:
- Ze hebben een gewoon leven er naast
(ik hoop dat ze geen gezin of familie hebben) - Ze staan op flinke afstand waar ze infiltreren
(dank, iedereen die op <3km afstand zit is mogelijk geen infiltrant)
Een infiltrant moet in eerste instantie inlichtingen verzamelen en eigenlijk opgaan in een menigte of groep. Niet opvallen dus. Geen James Bond/Mission Impossible-achtige taferelen, het is lang en slopend werk. Bovendien begint het werk niet om 9 uur en ga je om 17u naar huis. Maar als je dan bij een jihadistische moskee aan het infiltreren bent in Maastricht terwijl je in Amsterdam woont en regelmatig naar je gezin of familie afreist is dat nogal een hint aan een organisatie.
Hiermee breng je een stuk operationeel handelen in de openbaarheid. Waarbij je op z’n minst het leven van de infiltrant en personen in zijn nabijheid in gevaar brengt. Of nog erger iemand wordt onbewust tegen je ingezet, hallo contra inlichtingen afdelingen. Ben benieuwd hoe dit soort zaken worden afgewogen en onderzocht.
Samenwerking
Daarbovenop heeft de AIVD samen te werken met alle andere falende organisaties waaronder een aantal die verantwoordelijk zijn voor de top-fails 10 overheidsfails. Te kennen: Belastingdienst, OM, Ministeries, NCTV, Politie enzovoort. Oftewel het kan even duren voordat iedereen zijn plasje over een bepaalde situatie heeft gedaan alvorens men overgaat tot actie. Ook hiermee gooi je een stuk operationele kennis in de openbaarheid en maak je het makkelijker voor kwaadwillenden om hier dankbaar gebruik van te maken.
Dan nog het meest stupide, insert 1000 IQ play meme, red., van het hele stuk:
“Een infiltrant mag bijvoorbeeld nooit iemand uitlokken tot het begaan van strafbare feiten die hij of zij niet van plan was om te plegen.”
vs
“Het gaat om vertrouwen winnen, maar sommige van die gasten kunnen enorm naïef zijn. Een vraag als: ‘Zoek je een kalasjnikov?’ kan dan al voldoende zijn om je naar binnen te werken.”
Even los dat deze uitspraken elkaar weerspreken, en dat dan weer van dezelfde deskundige, wanneer is uitlokking nou eigenlijk uitlokking? Even het Wetboek van Strafrecht Artikel 47 lid 1 sub 2 erbij pakken:
- Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:
(..)
2. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken. - Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
Criteria
Voor het aannemen van uitlokking dient aan een vijftal voorwaarden te zijn voldaan;
- Opzet van de uitlokker
- Aanzetten van een ander (uitlokker de ander op het idee brengt (doet besluiten) het delict te begaan. Dit sluit niet uit dat andere omstandigheden dan (het gebruik van) een uitlokkingsmiddel meewerken tot dat besluit, mits het uitlokkingsmiddel de doorslag geeft).
- Gebruik van één of meer uitlokkingsmiddelen (giften, beloften)
- Uitgelokte delict moet zijn gevolgd.
- Uitgelokte moet deswege strafbaar zijn.
Hoe gebruik je een infiltrant?
Mooi dank je wel. Wil je weten of iemand je criminele of terroristische organisatie heeft geïnfiltreerd? Vraag dan of deze, bij voorkeur, in een andere EU lidstaat een geloofwaardige hoeveelheid wapens, drugs en/of andere bij de wet verboden zaken aan je wil afleveren om een crimineledaad te verrichten. Dat van die andere lidstaat omdat er niets beters in je voordeel werkt dan een internationale clusterfuck waarbij Nederland of geen toestemming of wel toestemming heeft gevraagd om operaties buiten haar grondgebied uit te voeren. Hartstikke grappige shit, al zeg ik het zelf.
Ik kan je garanderen dat, indien je, vervolgd wordt de Nederlandse Staat medeplichtig is aan de uitvoering van jouw terroristische aanslag of drugstransport. Zonder hulp van de overheid was het namelijk niet mogelijk geweest.
Het is niet heel moeilijk om iemand om zeep te helpen maar het is veel leuker om je door de Staat te laten helpen. Bovendien weet je inmiddels, als je een IQ hebt van boven de 80, waar alle familieleden van de infiltrant zitten en heb je voldoende maatregelen genomen om ook daar dankbaar gebruik van te maken.
Top stuk Nu.nl en extra complimenten aan de leuke voormalig-CDA woordvoerder bij de AIVD om ook hier de risico’s goed te kunnen inschatten. Top mannen!
