Nazi-roepers zijn we wel gewend – op Twitter zijn de Godwins niet aan te slepen – maar in een opiniestuk aan de nazi’s gelinkt worden, dat was me nog niet overkomen.
Op 6 mei – de sterfdag van Pim Fortuyn – krijg ik een stuk van Han van der Horst onder ogen waarin protesten tegen het vingerwijzen van Arnon Grunberg ‘giftige woorden’ worden genoemd.
Deze term verwijst naar de toespraak van Grunberg op 4 mei waarin hij waarschuwde hoe giftig woorden kunnen zijn. Hierna zei Grunberg: Dat een Nederlander in Auschwitz kerosine over levende vrouwen en kinderen moest uitgieten begon met woorden, met toespraken van politici.
Deze giftige woorden zijn dus niet zomaar iets, ze zijn – aldus Grunberg – het begin van de gruwelen van de Holocaust.
En daar verwijst Van der Horst naar? Dan moeten er wel verschrikkelijke dingen gezegd zijn, zou je denken.
Han van der Horst verdient een weerwoord, ook omdat hij mij citeert en dit dus een persoonlijke aanval is. Sommige stukjes van zijn tekst ga ik even uitlichten, en waar ik hem citeer is de tekst rood.
De titel en ondertitel van zijn stuk klinken onheilspellend: Dodenherdenking bewijst: giftige woorden behoren tot het nieuwe normaal
en: Die woorden. Dat soort taal. Dit levensbeschouwelijk gif. Ze zijn een verdienmodel.
Vervolgens prijst Van der Horst de toespraken van de koning en Grunberg, en dan schrijft hij: Het was allemaal nog niet verklonken, of op duizenden, misschien wel tienduizenden toetsenborden werd het protest getikt met woedend gekromde vingers. Dat ging de hele Bevrijdingsdag door.
Voor Van der Horst kan er blijkbaar niet gewoon een verschil van mening zijn en oprechte verontwaardiging over de framing van Grunberg, nee, dat wordt getikt met ‘woedend gekromde vingers.’ Dat u als lezer even weet vanuit welke razernij de protesten geschreven werden.
Dan geeft Van der Horst wat citaten van Twitter en GeenStijl, niks zwaar racistisch overigens, dat zal wel tegen zijn gevallen voor iemand die zo gebrand is op het vinden van ‘giftige woorden.’ En dan schrijft hij: De troepen waren al een half etmaal of zo op mars voor de officieren in actie kwamen.
Nogal oorlogszuchtig van Han. Zijn wij ineens een leger? Ik herinner me niets over dienst nemen en marsorders, maar ja, ik ben nogal vredelievend van aard. Vervolgens geeft Han citaten van ‘de officieren’: Jan Roos, Paul Cliteur en dan Repel. Leuk om te zien dat Saltmines zo goed wordt gelezen.
Ik weet niet wat er zo ‘giftig’ was aan wat ik schreef, maar hier is het citaat: Als klap op de vuurpijl is daar Repel. Op Saltmines schrijft deze: “Er moest weer eens gedemoniseerd worden, en als Jood – en bovendien zoon van overlevenden van de Holocaust – kan je natuurlijk alles maken. Dan heb je een vrijbrief om politieke tegenstanders weg te zetten als erfgenamen van de nazi’s. Dan heb je een alibi om democratisch gekozen volksvertegenwoordigers te censureren, want begon de Holocaust niet met woorden?”
Let vooral op dat laatste zinnetje van mij, want daar verwijs ik naar het eerder genoemde citaat van Grunberg: Dat een Nederlander in Auschwitz kerosine over levende vrouwen en kinderen moest uitgieten begon met woorden, met toespraken van politici.
Verder verwees ik naar de ‘giftige woorden’ van Grunberg zelf die het laatste deel van zijn toespraak voorzag van dog whistles over met name Wilders. En ja, het woord ‘demoniseren’ gebruikte ik niet per ongeluk. Moet ik dat op 6 mei – de sterfdag van Pim Fortuyn – nog toelichten? Grunberg weet heel goed hoe Wilders moet leven, maar dat weerhield hem niet van suggesties dat de woorden van Wilders het zaad van een nieuwe Holocaust kunnen zijn.
Ten overvloede zal ik maar weer eens vermelden dat ik het niet altijd eens ben met Wilders.
Op 5 mei nog retweete ik Wilders die in enorme letters MINDER – MINDER – MINDER getweet had. Ik schreef erbij: testcase voor mijn nieuwe volgers van vandaag. DIT vind ik polariserend. Laten we vooral de problemen met #Marokkanen benoemen, maar graag WEL heel duidelijk maken dat het dan om PROBLEEM-Marokkanen gaat.
#NietAlleMarokkanen
Waarom nam ik de moeite om deze tweet te sturen? Heel simpel. Ik vind het belangrijk om ieder mens als individu te behandelen en daarom breng ik deze nuance aan. In antwoord op een van de reacties op deze tweet schreef ik: Hier ga ik (weer eens) genuanceerd zijn.
1) Wilders had criminele moeten zeggen, maar hij koos ervoor om te shockeren. Dat vind ik een foute keus.
2) dat hele aangiftecircus was hypocriet, en het politieke proces is een schande.
Het 2e is imo erger, maar het 1e klopt ook niet.
Ik durf dus wel te beweren dat ik absoluut niet ophits tegen Marokkanen of tegen wie dan ook. Dat neemt niet weg dat Han van der Horst mij blijkbaar wel zo ziet, lees maar wat hij even verderop schrijft.
De reacties op de Dodenherdenking tonen aan dat giftige woorden waaraan, niet onmiddellijk maar uiteindelijk wellicht wel, vervolging en/of massamoord ten grondslag liggen, dat zulke woorden in ons land deel uitmaken van het nieuwe normaal. Zij zijn niet uitzonderlijk. Je kunt er op behoorlijke schaal stemmen mee winnen. Ze schenken clicks. Je kweekt er volgers mee. De epigonen staan in de rij om je te imiteren. Die woorden. Dat soort taal. Dit levensbeschouwelijk gif. Ze zijn een verdienmodel.
Van der Horst mag mij uitleggen hoe mijn woorden ‘giftige woorden’ kunnen zijn. Hoe mijn woorden ook maar in de verste verte op zouden kunnen hitsen tot vervolging en/of massamoord. Ik vind dit nogal een beschuldiging. En dan daarbij de onsmakelijke suggestie dat mijn ‘giftige woorden’ mijn ‘verdienmodel’ zouden zijn.
Misschien moet Van der Horst zich eerst eens fatsoenlijk op de hoogte stellen voordat hij zulke beschuldigingen uit. Dan zou hij kunnen lezen dat ik politici zowel ter linker- als ter rechterzijde van het debat aanspreek op hypocrisie en racisme; dan zou hij kunnen lezen dat ik de islam niet wil verbieden, maar de vrijzinnige moslims wil steunen; dan zou hij kunnen lezen dat ik ook protesteer als christenen denken homoseksuelen uit te kunnen sluiten.
Uitgerekend op 6 mei vindt Van der Horst het nodig om mensen als ik op deze manier te framen, en dan te schrijven: We mogen dit dreigingsniveau niet onderschatten. Hoor de hoofdrolspelers hun teksten declameren. Luister naar de bijval van het koor. Zit van schrik achter in je stoel maar word niet bang. Houd je handen van elkaar als het applaus opklinkt. Wees waakzaam.
Dreigingsniveau. Declameren. Bijval van het koor.
Wat ben ik, Van der Horst? De Leni Riefenstahl van de nieuwe nazi’s? Werkelijk?
Van der Horst schijnt historicus te zijn. Misschien moet hij zich eens wat beter verdiepen in wat de echte nazi’s zeiden voordat hij hedendaagse politieke tegenstanders met zijn brede nazi-kwast gaat besmeuren.
Misschien kan hij zich ook eens verdiepen in de demonisering van Fortuyn en zich afvragen of de uitspraken van Grunberg op 4 mei met betrekking tot Wilders niet verdacht veel leken op sommige uitspraken die vooraf gingen aan de gruwelijke moord op een geliefd politicus.
En tot slot: over giftige woorden gesproken. Misschien moet Van der Horst maar eens een spiegel aanschaffen.
Het zou hem sieren als hij zijn woorden terugneemt.
Vond je dit artikel goed? Steun Repel via repelsteeltje.backme.org
Voor meer artikelen van Repel, zie deze link.
Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg me op Twitter.
.
