Momenteel is er nogal wat aan de hand binnen het Forum voor Democratie. Allereerst omdat een en ander een stuk minder democratisch lijkt dan je van een partij met zo een naam mag verwachten. Het begon toen deze week twee leden geroyeerd werden omdat ze volgens Baudet onacceptabel gedrag vertoonden door met ‘dreigementen en kwaadsprekerij de gecontroleerde uitbouw van de partij actief tegen te werken en het partijbestuur over te nemen’. Volgens de geroyeerde leden pleitten ze slechts voor meer democratie binnen de partij waar een schrikbewind zou heersen.
Intussen lijkt een en ander uit de hand te lopen nu naar aanleiding van dit royement ook anderen in een brief oproepen tot meer democratie. In een uitgelekte email windt Baudet er geen doekjes om: dit soort gedrag is onacceptabel, het initiatief zal niet worden opgevolgd en wie niet in de pas loopt kan net als Robert de Haze Winkelman en zijn vrouw Betty Jo Wevers op royement rekenen. Terwijl ik dit schrijf, komt het nieuws door dat de nummer drie op de lijst voor de Tweede Kamer, Susan Teunissen, het gebrek aan democratie (ook) zat is en haar lidmaatschap heeft opgezegd.
Laten we even duidelijk zijn. Ik ben een buitenstaander en heb geen idee wat voor machtspolitieke spelletjes zich allemaal binnen het FvD afspelen. Ik kan dus ook niets zeggen over de vraag of Baudet paranoia is of hij er echt voor moet waken dat zich binnen zijn partij geen LPF-taferelen gaan afspelen. De waarheid zal wellicht ergens in het midden liggen (being paranoid doesn’t mean you’re not being followed). Wat ik wel weet is dat een en ander nogal hypocriet op mij overkomt. Enerzijds claimen dat je je als politicus inzet voor meer democratie in de politiek en tegelijkertijd op dictatoriale wijze initiatieven voor meer democratie binnen je eigen partij de nek omdraaien.
Ook een andere kwestie die de afgelopen week uitgebreid in het nieuws kwam getuigt van weinig consistentie. Dit betreft de aangifte tegen minister Ollongren wegens (vermeende) smaad en laster. Tijdens de Dales-lezing zei de minister van Binnenlandse zaken dat de partij van Baudet geobsedeerd lijkt door één van de weinige taboes waar ze als progressief liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat. Hiermee willen deze populisten Nederlanders dus anders behandelen dan anderen en worden de kernwaarden van Nederland -artikel 1 van de grondwet- bedreigd.
Over deze kwestie valt nogal wat te zeggen (hetgeen mijn collega Ahmed dan ook heeft gedaan). Zo kun je je afvragen of de aanklacht niet volstrekt kansloos is, of Ollogren geen gelijk heeft als ze hem (indirect) voor racist uitmaakt (is er sprake van ‘quilty by association’ of kunnen we zeggen ‘if it walks like a duck….?) en in hoeverre het hier vooral om een verkiezingsstuntje gaat. Deze vragen wil ik even laten voor wat ze zijn.
Waar het mij om gaat is dat ook hier Baudet het ene roept terwijl hij het andere doet. Als je je enerzijds opwerpt als voorstander van het vrije woord en artikel 137 wilt opheffen, komt het nogal tegenstrijdig over als je vervolgens mensen gaat aanklagen omdat ze een mening verkondigen die je niet bevalt.
Natuurlijk is het niet ongebruikelijk dat politici en/of politieke partijen zich anders profileren dan je op basis van hun stellingname zou mogen verwachten. Niettemin zou het het Forum sieren als hun handelen wat meer in lijn zou zijn met hun stellingname. Hoewel de kans dat ik ooit op Baudet stem überhaupt minimaal is, zijn er door bovenstaande nog twee redenen bijgekomen.
