Wat een dag.
Eerst Thierry Baudet die zich terugtrok als partijleider, en daarna Theo Hiddema die per direct vertrok uit de Tweede Kamer. Aangezien Susan Teunissen geen aanspraak maakt op haar Kamerzetel, is Henk Otten de volgende in de rij, en stel je even voor hoe backstabber Henk Otten naast Baudet zou plaatsnemen in de Kamer… Intussen bleek Freek Jansen zich ook teruggetrokken te hebben en de jeugdafdeling – JFvD – is de wacht aangezegd.
Maar het was nog niet klaar. Annabel Nanninga plaatste een stuk op TPO dat insloeg als een bom en Paul Cliteur vertrok uit de senaat. Waar de LPF anderhalf jaar voor nodig had, presteerde FvD in anderhalve dag.
Wat een diep triest gebeuren. De partij die in maart 2019 nog zo succesvol was, implodeert.
Vorig jaar maart
Na de Statenverkiezingen waren velen nog euforisch over de enorme winst van FvD. Zomaar uit het niets de grootste partij worden was een prestatie van wereldformaat, en even leek het alsof we eindelijk de verandering gingen meemaken die Nederland zo hard nodig heeft.
Natuurlijk waren er figuren die overal fascisme meenden te zien en alvast iedereen die op FvD gestemd had tot nazi benoemden, maar ze waren niet serieus te nemen. Degenen die dit riepen, misbruiken de term fascisme voor iedereen die het niet met hen eens is.
Toch had ook ik mijn zorgen. Op 24 maart 2019 analyseerde ik een inhoudelijk zwak betoog van ene Bram Ieven waar ik zelf de quotes nog bij moest leveren. Ieven schreef een stuk getiteld ‘Waarom Thierry Baudet een fascist is’, maar faalde hopeloos in het onderbouwen van zijn stelling. Nadat ik zijn stuk besproken had, schreef ik:
Ik geloof niet dat Baudet een fascist is, anders zou ik nooit op hem gestemd hebben. Maar Thierry Baudet moet zich realiseren dat hij geen dichter of denker aan de rand van de samenleving is die vrijuit kan associëren en weg kan komen met gewaagde uitspraken. Hij is nu de leider van de grootste partij in de senaat, en dat brengt verantwoordelijkheid met zich mee.
Thierry Baudet moet in de praktijk bewijzen dat hij geen fascist is, en hij moet geen taal gebruiken die hem in dat opzicht verdacht maakt. Anders zal zijn politieke carrière van korte duur zijn. Want al zou je uit het verhaal van Bram Ieven het tegendeel kunnen concluderen: in de Nederlandse samenleving is geen voedingsbodem voor fascisme.
Dat laatste geloof ik trouwens nog steeds, en met nog meer reden.
Maar nu staan we bij de puinhopen van FvD en vragen ons af: hoe heeft het zover kunnen komen?
Relletjes
Er waren veel relletjes.
Baudet heeft een flamboyante stijl, hij houdt van gedachtenexperimenten en het oprekken van grenzen. Hij is intelligent, maar ook ijdel en ineens was hij de held van velen. Sommige uitspraken waren op het randje, andere eroverheen. En ieder legde die grens ergens anders.
Weet u nog, de ophef over het Houellebecq-essay? Ik had bewondering voor dat stuk, was er zelfs door geraakt. Het leverde heftige discussies op met mensen die er woedend over waren, en het kostte me moeite om toe te geven dat ze ergens misschien toch wel een klein puntje hadden. Dan nog vond ik alle ophef zwaar overdreven. Hier was nu eindelijk eens een politicus met intellectuele bagage die durfde na te denken over controversiële zaken; moest dat meteen afgestraft worden?
Toch had ik voor de toestand rond Houellebecq al kritiek op Thierry geleverd vanwege een botte tweet over Greta Thunberg. Niet omdat ik nu zo’n fan van Thunberg ben, maar omdat ik zijn tweet smakeloos vond.
En pal na de Houellebecq-ophef vond ik mezelf alweer terug in het kamp van de critici omdat Baudet bij Goedemorgen Nederland zat te beweren dat hij bij ‘Ich habe es gewußt’ geen associatie met de Tweede Wereldoorlog had… Ik kan slecht tegen liegende politici, en hier zat Baudet te liegen. Zo dom is hij niet. Daarnaast zal ik altijd scherpere kritiek leveren op de politicus waar ik op gestemd heb. Vrienden zeg je de waarheid.
In december 2019 kwam de ‘Amsterdammertweet’. Tegen die tijd was ik echt ongerust. Ik begon me zorgen te maken over sluimerend racisme binnen FvD. Waren al die uitglijders wel zo onschuldig? Daniël Buter was een nette jongen die door bureaucratische blunders geen papieren had, en Baudet suggereerde dat hij geen echte Amsterdammer was. Omdat hij een kleurtje had…?
Deze tweet maakte me zo kwaad dat ik reageerde: Die jongen is in Amsterdam geboren en opgegroeid. Hoe Amsterdams wil je het hebben? Ik heb verdorie TWEE KEER FvD gestemd. Denk je dat ik dit soort racistische praatjes wil horen? En met mij vele anderen. Je verknalt het, Thierry. En niet alleen voor jezelf.
Dat laatste meende ik uit de grond van mijn hart. Baudet had goud in handen, wat deed hij met dit soort stompzinnige tweets? Veel FvD’ers waren boos over de tweet van Thierry, een duidelijk bewijs dat fatsoenlijke mensen op hem gestemd hadden. Maar ik vond het schokkend om te merken dat Baudet verdedigd werd door regelrechte racisten; echt foute figuren met nazisympathieën reageerden op mij en namen het op voor Thierry. Wat gebeurde hier?
Die keer kwam Baudet met een halfbakken excuus, maar de neonazi’s die het voor hem hadden opgenomen waren er natuurlijk nog steeds.
De media
Tegelijkertijd ergerde ik me aan de oneerlijke behandeling door de mainstream media. We weten het inmiddels wel: Lodewijk Asscher en Jesse Klaver komen overal mee weg. Zij kunnen partijgenoten een mes in de rug steken, ze kunnen liegen en draaien, en ze krijgen altijd weer het voordeel van de twijfel. Wilders en Baudet liggen voortdurend onder vuur. PVV’ers en FvD’ers zijn bij voorbaat al verdacht en zullen nergens het voordeel van de twijfel krijgen.
In januari 2020 analyseerde ik een uitzending van Nieuwsuur waarin Baudet in debat ging met Rob Jetten, en ik was toch weer geschokt door de overduidelijke partijdigheid van dit programma. Het bleek niet alleen uit het gesprek zelf waarin Baudet voortdurend onderbroken werd en zijn punten niet kon maken – en Jetten natuurlijk wel – het bleek zelfs uit de achtergronden die achter de twee politici geprojecteerd werden. Er was dus van tevoren over nagedacht hoe Baudet zo negatief mogelijk in beeld kon worden gebracht.
Nu roepen velen dat Baudet ‘huilie huilie’ doet als hij het heeft over ‘trial by media’, maar wat mij betreft heeft hij wel een half punt. Natuurlijk kan hij zijn eigen fouten niet afschuiven op de media, maar het is zeker waar dat er altijd op hem geloerd werd. Moet hij die extra barrière maar voor lief nemen?
Het is m.i. een bedreiging voor onze democratie dat zoveel media dezelfde voorkeur hebben en het niet op kunnen brengen om eerlijk naar andersdenkenden te kijken. Deze kokerblindheid zorgt dat de gemiddelde kiezer eenzijdig wordt geïnformeerd, wat wel verklaart hoe het partijkartel nog steeds aan de macht kan blijven.
En nu Baudet zwaar in de problemen zit, staan de aasgieren natuurlijk alweer klaar. Rutger Groot Wassink van het ‘o zo fatsoenlijke’ GroenLinks stuurde een tweet in executiestijl: ‘One down..’ Voor wie wil weten hoe fatsoenlijk GroenLinks werkelijk is, verwijs ik naar een uitstekend overzicht van Jan Dijkgraaf. De kans dat de MSM Groot Wassink hierom bekritiseren is klein.
Nog een scherp briefje van Jan, trouwens. Wouter de Winther van de Telegraaf vond het nodig om op dit moment te suggereren dat Baudet regelmatig onder invloed was.
De ‘nette’ Volkskrant moest natuurlijk ook even meedoen en plaatste een ingezonden brief die overduidelijk verzonnen was: de plaats waar de afzender zogenaamd woonde bestaat niet. Tegen FvD is alles geoorloofd. Leugens? Verzinsels? Ongefundeerde roddels? Alles is toegestaan: alle aasgieren verzamelen! En trappen als iemand ligt? Als het om Baudet gaat deugt dat.
Overigens werd het verzinsel van de Volkskrant aan de kaak gesteld op GeenStijl, ook dit zullen we in de MSM waarschijnlijk niet vinden.
En dat brengt me bij het volgende punt: de woede van veel aanhangers van Baudet over het ‘verraad’ van GeenStijl, TPO en vooral Annabel Nanninga.
Vrienden
Hebben TPO en GS samengezworen tegen Baudet? Hebben ze hem een mes in de rug gestoken?
Veel mensen schijnen te denken dat de alternatieve media als één man achter PVV en FvD moeten staan om goed te maken dat de mainstream media zo hopeloos partijdig zijn. Ook Baudet zelf leek er zo over te denken toen hij het bij GeenStijl had over de steun die hij van hen verwachtte.
Ik ben het daar niet mee eens.
De mainstream media kunnen zich veroorloven om partijdig, hypocriet en oneerlijk te zijn. Het blijft verachtelijk, maar ze komen ermee weg, dus velen doen het. De alternatieve media hebben een andere keus te maken. Als ze hetzelfde gedrag vertonen als veel MSM, worden ze spreekbuis van één groep. Dat kan, maar je moet er je geweten voor opgeven en je maakt jezelf irrelevant.
De andere mogelijkheid – die overigens ook sommige MSM-journalisten kiezen – is simpelweg eerlijk zijn. Je kunt een partij steunen omdat je het eens bent met de ideeën, maar moet je wegkijken als er echt dingen mis gaan?
Niet om te zeggen dat TPO en GS altijd zo geweldig verslag deden van FvD, maar ze waren een stuk eerlijker dan de MSM. Soms was ik het echt niet met ze eens, zo vond ik dat gedoe met gelekte appjes beneden peil. Vertrouwelijke berichten op internet gooien vind ik verachtelijk; één van de redenen waarom ik zo gruw van Henk Otten die elke gelegenheid aangrijpt om Baudet zwart te maken. Dan zie ik liever de reactie van Ramautarsing die in de appgroepen tegengas gaf en zijn zorgen bij de partijleiding kenbaar maakte.
Aan de andere kant: wat gebeurde er met de zorgen van partijleden over de racistische zooi die rondging in appgroepen? Ook FvD’ers waren daarbij betrokken, maar werden ze daarop aangesproken? Daar heeft Baudet het echt laten zitten. Hij deed zelf uitspraken op het randje waarmee hij dit soort geluiden aanmoedigde, hij zette die uitspraken niet echt recht, en hij pakte de bruine onderstroom in de partij niet aan.
Dat hij steeds meer kritiek kreeg van zijn vroegere bondgenoten was terecht. Echte vrienden zeggen je de waarheid; in die zin zijn GS en TPO meer vrienden van Baudet dan degenen die al zijn fouten goedpraten.
En dat geldt ook voor Annabel Nanninga. Ze heeft lang gezwegen en haar stuk leest als een hartenkreet. Wat had ze anders moeten doen? Ze heeft blijkbaar geprobeerd Thierry tot rede te brengen en hij heeft niet willen luisteren. Nu maakt ze heel duidelijk dat de bruinrechtse drab in FvD walgelijk is en dat ze de idealen van FvD wil redden.
Had Baudet dat maar gedaan.
Heeft FvD nog toekomst?
Het verdriet van veel FvD-fans is te begrijpen.
Toen ik afknapte op Thierry na een opgedoken radiofragment waarin hij weigerde om duidelijk te maken dat hij geen racist was, schreef ik: Er zijn meer dubieuze uitspraken en tweets van Baudet geweest waar ik me over opwond, en steeds wilde ik hem niet te hard vallen, want wat moeten we anders? Het partijkartel bestaat wel degelijk, net als de baantjescarrousel. Ons land wordt al decennia geregeerd door een corrupte kliek onder leiding van hypocriete leugenaars zoals Mark Rutte en Lodewijk Asscher. We zijn alleen in naam nog een democratie, politici verrijken zichzelf en de machtigen hebben hun tentakels in alle geledingen van de maatschappij.
Wat moeten we anders? Die hele corrupte kliek drijft ons zo tot wanhoop dat we bereid worden om veel te accepteren van iemand die hoop op iets beters lijkt te bieden.
Maar moeten we daarvoor onze eigen principes overboord zetten? Moeten we dan maar ‘een beetje racisme’ door de vingers zien?
Hoe erg ik deze toestand ook vind, ik ben blij dat er in Nederland inderdaad geen voedingsbodem blijkt te zijn voor fascisme. Een partij met bruine smetten kan hier niet de grootste worden zoals de peilingen al een tijdje duidelijk maken.
Misschien zal FvD scheuren, misschien zal uit de puinhopen een nieuwe partij ontstaan die dezelfde idealen uitdraagt zonder twijfel te laten bestaan over racisme en fascisme.
Als dat gebeurt, heeft deze ellende toch nog iets goeds voortgebracht.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Voor meer artikelen, zie deze link.
Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike (Repel) op Twitter.
.
