Maandagavond 4 maart kwam dan toch de campagne van minister Ollongren tegen nepnieuws en desinformatie.
De campagne werd natuurlijk afgetrapt bij Eva Jinek die – zoals we weten uit aflevering 2 van deze serie – een gewillige spreekbuis is voor de gevestigde orde.

Het is interessant om eerst even te kijken wie er bij Jinek aan tafel zaten:

  • D66-Minister Ollongren
  • D66-fractieleider Rob Jetten
  • NOS-journalist Wouter Zwart
  • NOS-journalist Marieke de Vries
  • AD-journalist Angela de Jong

Gezellig hè?
Vier MSM-journalisten en twee D66-politici, maar gelukkig hebben wij in Nederland onafhankelijke media.

Minister Ollongren mocht natuurlijk meteen in het eerste item aan de bak, en er was duidelijk van te voren nauwkeurig afgestemd met de andere gasten.
Als u eens over uw nek wilt gaan, kunt u het gesprek zelf kijken.
Voor mensen die daar geen behoefte aan hebben en toch willen weten wat er besproken is:
u krijgt van mij – gratis en voor niks – hier het volledige transcript, met tussendoor mijn bespreking.
Persoonlijk vind ik deze uitzending behoorlijk schokkend.
Hier wordt namelijk zonder blikken of blozen besproken hoe ons – stemgerechtigde burgers – het zwijgen gaat worden opgelegd.

Vanaf nu de tekst van de uitzending in het oranje van de NPO, de kernwoorden af en toe dikgedrukt.

Introductie Jinek:
We gaan het vanavond hebben over Nepnieuws!
Want volgens de minister van Binnenlandse zaken, Kajsa Ollongren, is het gevaar voor nepnieuws zo groot dat het onze democratie onder druk zet.
Met de Provinciale en Europese verkiezingen in aantocht, lanceert zij daarom een campagne die de burger mediawijs moet maken en ons moet beschermen tegen nepnieuws.

Hierop volgt een kort introfilmpje met zes items waarop steeds met een rood stempel ‘FakeNews’ wordt gezet:

  1. De start is hilarisch: het is dat belachelijke nepfilmpje van ‘dreigende’ soldaten ten tijde van het Oekraïnereferendum.
    Het zou me verbazen als er ook maar één Nederlander is die zich hier iets van aangetrokken heeft, maar de redactie van Jinek vindt het blijkbaar eng genoeg om het filmpje mee te starten.
  2. Trump die naar CNN wijst en zegt: ‘You are FakeNews!’
    De CNN-journalist die hier aangesproken werd, komt natuurlijk niet in beeld, want zelfs de NPO-kijkers hebben inmiddels misschien wel door dat CNN niet altijd even nauwkeurig is in de berichtgeving over Trump.
  3. Tienermeisjes met schrikogen: ‘Nou, je hoort allemaal verhalen, dat ze je verkrachten en zo…
    Slaat duidelijk op al het ‘nepnieuws’ over verkrachtende immigranten.
    Allemaal hysterie’ om met Judith Sargentini te spreken.
  4. Geert Wilders die (op een conferentie met de AFD?) zegt: ‘Zelfs vrouwen zijn bang om hun blonde haar te laten zien.’
    Ook allemaal hysterie, dus geef Wilders – oppositieleider – even snel het stempel FakeNews.
    Campagnevoeren voor de coalitie is helemaal toppie bij de NPO.
  5. Woordvoerder van Trump direct na inauguratie: ‘Dit was de grootste menigte die ooit getuige was van een inauguratie. Punt uit!’
    Eindelijk een duidelijk voorbeeld van FakeNews.
    Goed zo NPO, jullie kunnen het!
  6. Trump: Obama heeft Islamitische staat opgericht! Letterlijk: ‘Obama is the founder of ISIS.’
    Trump bedoelt natuurlijk dat hij de opkomst van IS wijt aan het slechte beleid van Obama, maar trollen met Trump, dus hij chargeert.
    Dit is net zo FakeNews als Mark Rutte die zegt: ‘Ik had ze het liefste zelf in elkaar geslagen.’
    Je weet dat hij dat niet letterlijk zo bedoelt, maar het klinkt zo lekker stoer.
    Vindt Mark.

Dan gaan we nu naar het gesprek zoals dat bij Jinek aan tafel gevoerd werd. De sprekers zijn Jinek (J) en Ollongren (O), en even Wouter Zwart (W), NOS-buitenlandcorrespondent voor de VS van 2012 tot 2019.

J: Ja, toen u de campagne in december aankondigde, schreef u aan de kamer, en ik citeer:
De verspreiding van desinformatie met als doel de democratische rechtsorde te ondermijnen en te destabiliseren is een reële dreiging.

Dit citaat van Ollongren zet de toon. Er is een reële dreiging dat FakeNews de democratische rechtsorde ondermijnt en destabiliseert.
Een serieus gevaar dus.

J: Om wat voor dreiging gaat het eigenlijk?

O: Nou, ik denk dat het eigenlijk gaat over de keerzijde van de digitale revolutie. Dus die enorme verandering die heeft de wereld opener gemaakt, die heeft informatie toegankelijker gemaakt.

We onderbreken de minister even.
Hier zegt ze dus dat de digitale revolutie de wereld opener heeft gemaakt, en informatie toegankelijker.
Dit ziet zij als positief, want wat ze vanavond gaat bespreken is de keerzijde van deze positieve zaak.
Even onthouden.

Vervolg O: Maar die heeft ook nieuwe risico’s gebracht.
En die desinformatie – wat we gezien hebben in de verkiezingen in de Verenigde Staten – er is onderzoek geweest in het VK naar aanleiding van Brexit, er is net een rapport uitgekomen van het Britse Lagerhuis, die laat dus zien dat het een instrument is om te destabiliseren in open democratieën zoals het VK, de VS, maar ook Nederland, en daarmee een nieuwe dreiging geworden voor onze democratie.

Hier verwijst Ollongren naar een rapport van het Britse Lagerhuis waarin gesteld wordt dat er onderzocht moet worden of er bij het Brexitreferendum sprake was van invloed van buitenaf.
De minister wekt hier de suggestie dat dit rapport uitwijst dat de Britse kiezers beïnvloed waren door desinformatie, maar er is dus (nog) geen sprake van bewezen beïnvloeding, hoewel je de huis-aan-huis bezorgde info van de Britse regering tegen een Brexit natuurlijk ook als beïnvloeding kunt beschouwen.
Maar ja, dat was gewenste beïnvloeding.
Het noemen van zo’n rapport klinkt leuk als ondersteunend bewijs van een wereldwijde dreiging, maar in feite zit Ollongren hier zelf nepnieuws te verspreiden.

J: okay, en wie- wie doet dat dan precies als we het hebben bijvoorbeeld over Nederland, van wie komt die dreiging uit?

Hint, hint, de Russen!
En ja hoor:

O: Nou, de dreiging die uitgaat van onder andere Rusland, hè, van Rusland weten we dat ze met – eh – trollenfabrieken werken, en dat dit ook een, ja, een modus operandi is ook in Europese landen, maar het is niet perse beperkt tot Rusland, andere landen, zeg maar onvrije landen, met dit soort politieke leiding die kunnen daar natuurlijk ook gebruik van maken, want het is eigenlijk vrij makkelijk om te doen.

J: Ja. U zegt: kunnen daar gebruik van maken, dat klopt, maar weet u wie er dan gebruik maakt.
Weet u, heeft u precies in kaart wie het zijn, en welke landen straks, bij de Provinciale Statenverkiezingen proberen bijvoorbeeld Nederlandse kiezers te beïnvloeden.

Hier probeert Jinek even journalistiek te doen. De MSM-journalisten zijn namelijk altijd kritisch op de macht, en praten politici nóóit naar de mond.
‘Weet u dit eigenlijk wel, mevrouw de minister? Zit u hier niet een verhaaltje op te hangen?’

O: Nee, sterker nog, ik weet ook niet of het gaat gebeuren.

Dat klopt, Ollongren weet het niet, en gokt maar wat omdat het haar goed uitkomt om deze dreiging te gebruiken om de bevoegdheden van de overheid uit te breiden.
Vervolgens moet deze dreiging wel reëel gemaakt worden, en dus gaat Ollongren nu haar verhaal ‘onderbouwen’ met een hoop FakeNews, waar Jinek dan natuurlijk geen vragen meer over stelt.

Vervolg O: Maar wat ik graag wil, is dat we ons bewust zijn in Nederland van het feit dat dit gebeurt.
Dat dit niet stopt bij een grens, en dat er ook eigenlijk geen enkele reden is waarom het niet ook in Nederland zou kunnen.
Want wat je vaak ziet is er moet een aanleiding zijn, een kans, een onderwerp waar ze gebruik van kunnen maken.
Brexit is natuurlijk zo’n voorbeeld, dat Catalaanse onafhankelijkheids- eh, die discussie, eh, die toen – eh – woedde daar in Spanje, was ook zo’n voorbeeld.
Dus als er zoiets gebeurt, hebben we in Nederland-

Even wat echte informatie.
Ollongren heeft het hier over de pogingen van de Britse en Catalaanse bevolking om langs democratische weg hun mening kenbaar te maken. Dat deze mening de heersende klasse onwelgevallig is, doet niets af aan de rechtmatigheid van hun streven.
De elite roept vervolgens graag dat er natuurlijk kwade machten – de Russen! – invloed hebben uitgeoefend, maar zowel bij de Britten als bij de Catalanen is dat onwaarschijnlijk, en in elk geval is niet bewezen dat een dergelijke invloed effect heeft gehad.

De Britten hebben democratisch gestemd over een Brexit en ondanks de intensieve campagne van de machtige elite heeft het eigenwijze volk niet voor de EU-superstaat gestemd, maar voor een onafhankelijk Groot-Brittannië.
De Catalanen waren een paar decennia geleden nog helemaal niet zo voor onafhankelijkheid, maar de autoritaire houding van Madrid heeft kwaad bloed gezet, en toen de Catalanen een referendum wilden houden om te zien of er misschien een meerderheid voor onafhankelijkheid was, is dat referendum met grof geweld verhinderd door de Spaanse overheid.

Onze minister beseft kennelijk heel goed hoe schandalig de Catalanen zijn behandeld door Madrid en vervolgens genegeerd door de EU, want ze heeft tenminste nog het fatsoen om hier te gaan stotteren.
Veel fatsoen is het echter niet, want uit bovenstaande voorbeelden wordt wel duidelijk wat voor ‘democratie’ Ollongren graag ziet.
Verrassing: het is geen staatsvorm waarin de demos regeert.

J (onderbreekt O): (onverstaanbaar) nu in Nederland zo’n aantrekkelijk-

O (onderbreekt J); Ja, dat werkt-, ik bedoel, dat kan ook zomaar gebeuren. En ik denk ook, die Provinciale Staten, en zeker ook de Europese verkiezingen in mei, hè,  die zijn, die moet je eigenlijk, die moet je je van tevoren bewust zijn dat het kan gebeuren.
Dat is de beste bescherming mocht het gebeuren.

Ja minister Ollongren, er komen verkiezingen aan.
Na het afschaffen van het referendum – door wie ook weer? – is dit de enige mogelijkheid die wij nog hebben om onze stem te laten horen, en we kunnen ons voorstellen dat u daar een beetje bang voor bent.
En welke bescherming bedoelt u?
Bedoelt u dat u ons gaat beschermen tegen desinformatie, zodat we straks ‘vrij en eerlijk’ kunnen stemmen?
Of bedoelt u dat het establishment beschermd moet worden tegen het gepeupel?
De vraag stellen is hem beantwoorden, en om die bescherming te rechtvaardigen, moet het ‘gevaar’ even flink aangedikt worden.

Vervolg O: Dus het is niet dat ik zeg van: het is nu aan de gang, maar het is dat ik zeg: wij zijn niet immuun als Nederland. We moeten ons echt-

J (onderbreekt O): Nee, maar als u zegt: niet immuun, eh, laat ik het zo zeggen.
Ik denk niet dat u zo’n campagne zou starten als u niet zou denken dat er een reële kans is (O veert op, mond al open om dit te beamen) dat het gaat gebeuren (O bevestigt door J heen).
Dus u schat wel in dat het gaat gebeuren?

O: Ik denk dat er een reële kans is, dat dat in Nederland gebeurt en in Europa.

Wat een een-tweetje is dit.
Jinek legt hem voor de goal en Ollongren kan hem er zo inschieten.
Natuurlijk is er een reële kans!
Beeft allen, mede-Nederlanders, er dreigt gevaar! En slechts de edele jonkvrouw Ollongren kan ons redden!
En nauwelijks was de bal terug op de middenstip, of Jinek veroverde hem, stormde weer op het doel af, tikte de bal naar Ollongren, en:

J: Op grote schaal?

O (knikt); Ja, kijk, dit soort dingen gebeuren op grote schaal.

En tevreden lopen de dames weer terug naar de eigen helft, waarna Ollongren gaat uitleggen wat het gevaar van het vrije debat is.

Vervolg O: Want dat is het idee, dat je je met bots en trollen, echt met nepaccounts nieuws kunt verspreiden, of nieuws dat er is, kunt uitvergroten.
Mensen, groepen tegen elkaar kunt opzetten door een beetje beide kanten te belichten.
Er zijn verschillende-, niet alleen maar berichten die niet echt zijn, maar het kunnen ook berichten zijn die echt zijn die je heel groot kunt maken.
Die hetzelfde effect kunnen hebben.

Dit verzin ik niet, dit zei ze echt.
Kijkt u gerust de uitzending terug: dit zijn letterlijk de woorden van Ollongren.

Vraag voor de minister die geen van de ‘journalisten’ aan tafel stelde:
Als mensen ervoor kiezen om nieuws dat zij belangrijk vinden te bespreken – in het jargon van Ollongren ‘uit te vergroten’ – WAT HEEFT DAT DAN MET NEPNIEUWS TE MAKEN?

Dat is geen nepnieuws, mevrouw Ollongren, dat heet: je verdiepen in wat er gebeurt.
En daar zit het probleem.
Als mensen zich gaan verdiepen in wat er gebeurt, dan gaan ze misschien wel nadenken, en dat is natuurlijk niet de bedoeling.

We gaan toch alsjeblieft niet een beetje beide kanten lopen belichten!
Dat zet namelijk mensen – groepen zelfs – tegen elkaar op, terwijl het nieuws van de regering juist iedereen broederlijk verenigt.
We moeten er toch niet aan denken dat de verkeerde berichten groot worden gemaakt…
Stel je toch voor: als dit echt uit de hand loopt, krijgen we misschien wel een debat!

Weet u nog hoe Ollongren haar verhaal begon met de verblijdende mededeling dat de digitale revolutie de wereld opener heeft gemaakt, en de informatie toegankelijker?
De blijdschap was van korte duur.

Hier komt de volgende voorzet van Jinek.

J: En heeft u een concreet voorbeeld? Waar we aan kunnen denken, dat iedereen thuis, die nu kijkt, kan denken: dat heb ik wel eens gezien?

Hoera. Een stukje verbinding voor de mensen thuis.
Opdat iedereen maar onder z’n bed naar Russen gaat zoeken en straks bevend op de juiste partijen stemt.

O: Eh, ja, nou kijk: ik denk, die verkiezingen die ik net noemde, de Amerikaanse presidentsverkiezingen, Brexit, dat zijn voorbeelden. In Frankrijk bij de (onverstaanbaar, J erdoorheen)

J: … toen die verkiezing op dat moment liep, wisten ze (O: nee) niet wat nepnieuws was, dat is pas later in een analyse voor een deel vastgesteld (steeds O erdoorheen met bevestigende geluidjes).

Helaas praten de dames vaak door elkaar heen, dus wat er over Frankrijk werd gezegd kon ik niet verstaan, maar het is wel duidelijk dat de Brexit en de verkiezing van Trump diepe wonden hebben geslagen bij de elite.
In hun wereldje bestaat het gewoon niet dat deze verkiezingen eerlijk zijn verlopen.
Ze kunnen deze resultaten niet accepteren, en dus blijven er maar twee mogelijkheden over:

  • Of de kiezers zijn bedrogen door Russische bots en trolaccounts
  • Of het volk is zo inferieur dat het maar beter niet kan stemmen

Desnoods willen ze wel maatregelen nemen uitgaande van de tweede mogelijkheid, maar het liefste geloven – en verkopen – ze de eerste mogelijkheid.
En dus blaten de dames enthousiast verder over het volgende waar ze ‘de Russen’ de schuld van kunnen geven.

O: dat klopt, ja. Klopt ja.
Ja, dus er zijn, maar er zijn tal van voorbeelden te bedenken, hè, het bekendste voorbeeld in Nederland waarvan we weten, omdat het ook gewoon door, door journalisten is ontmaskerd, dat het is gebeurd, dat is MH17, hè.
Daarvan weten we dat er veel (knikkende Jetten in beeld) eh, nep, eh -berichten zijn geweest met de bedoeling om te proberen om ons aan te praten dat – eh- het neerhalen van de MH17 een andere oorzaak had dan het had.
Eh, nou, kortom: het gebeurt dus ook hier.

Hoe knullig en partijdig het MH17-onderzoek ook was, voor deze lieden staat het als een paal boven water: de Russen hebben het gedaan.
Pieter Omtzigt moest van het dossier gehaald worden wegens te lastig – dat was een mooi een-tweetje met het NRC – en nu doen bewindslieden en MSM eendrachtig alsof er betrouwbaar onderzoek is gedaan.
Maar de MSM lopen echt niet altijd achter het establishment aan hoor, Jinek gaat weer eens een kritische vraag stellen.

J: Het is altijd een gevoelig punt: op het moment dat de overheid zich actief gaat bemoeien met wat wel en niet een definitie van nieuws is.
Heel veel mensen zullen zeggen: op het moment dat de overheid zegt dat dat nepnieuws is, denk ik eerder dat het waar is.

Ai, dat is inderdaad een risico.
Stel je voor dat mensen juist achterdochtig worden als de overheid gaat bepalen wat het nieuws is, dat kunnen we niet hebben!

O: Ja. Ik denk dat de overheid dat niet moet doen.
Wat ik vind is dat we mensen, ja, mediawijs moeten maken, hè, onze kinderen die leren dat op school.
Maar dit gaat niet over kinderen, dit gaat over mensen van 18 jaar en ouder die gaan stemmen. Het gaat over verkiezingen.

Mediawijs, dat klinkt onschuldig.
Dat klinkt helemaal niet alsof de overheid mensen iets op gaat leggen, nee, de overheid zorgt juist zo goed voor ons.
Maar let op wat Ollongren nu gaat zeggen.

Vervolg O: Dus het gaat mij helemaal niet om dat de overheid zou moeten aanwijzen wat echt is of wat nep is, dat is, eh, voor, dat kunnen journalisten veel beter, hè (gebaart naar NOS-journalisten aan tafel) we zitten hier vandaag met veel journalisten.

Dat kunnen journalisten veel beter, hè?
Dat de ‘journalisten’ zich niet doodschamen, dat ze zich niet van louter gêne onder de tafel verstoppen!
Kijk even hoe de ‘onafhankelijke’ pers braaf de orders in ontvangst neemt.
Beseft u met hoeveel zorg deze tafel is samengesteld?
Allemaal jaknikkers die gehoorzaam luisteren.

Vervolg O: Eh, dat kunnen wetenschappers kunnen dat beter, de tech-bedrijven zelf moet eraan een rol in spelen, de overheid gaat niet over wat echt is en wat niet.

Niemand die met een kritische vraag komt over de wetenschappers van het PBL die een hele reeks blunders achter de rug hebben, maar wel binnenkort met de doorrekening van het klimaatakkoord gaan komen.
Nee, beste kiezers, u moet straks goed luisteren naar de betrouwbare wetenschappers van het PBL, want die weten het beter.
Natuurlijk moet u niet luisteren naar die dwarsliggers die aangetoond hebben dat het PBL ernaast zat, dat zijn namelijk niet de juiste wetenschappers.
En de tech-bedrijven – u weet wel, Facebook en Twitter – die zijn ook heel betrouwbaar.
Die moeten vooral een grote rol krijgen in het bepalen van wat FakeNews is en wat niet.

Vervolg O: Er bestaat in Nederland geen ministerie van de waarheid.
Dus het gaat om het aanwijzen van het systeem en ook nadenken wat we ertegen kunnen doen.
Die mediawijsheid is één ding, die tech-bedrijven aanspreken is een ander punt.
Dus, eh, we moeten nooit, zeg maar, je moet oppassen voor censuur, je moet oppassen voor dat jij gaat bepalen wat mensen mogen zeggen.
Ik sta ook voor de vrijheid van meningsuiting.

En brave kiezer, vertrouw vooral minister Ollongren.
Er bestaat geen ministerie van de waarheid, zegt de minister.
Deze minister is tegen censuur, hoor. En ze staat voor de vrijheid van meningsuiting.
Zegt ze.

Joehoe! Journalisten! Zijn jullie nog wakker?
Maar deze journalisten zijn geen lakeien van het establishment hoor, echt niet.

J: Dus u gaat nergens zeggen: dit is echt gekwalificeerd als nepnieuws, daar moet u niet naar luisteren?

O: Nee (toontje: natuurlijk niet, het idee alleen al). Tenzij, hè, het echt een inbreuk is in iets waar ik verantwoordelijk voor ben.
Stel: ik ben in de VS geweest, daar heb ik zo’n voorbeeld gehoord, stel dat er bericht komt op de dag van de verkiezingen – eh- er iemand is die twittert en dat wordt heel breed, eh, wijd ver- eh, verspreid, dat de stembussen sluiten om zes uur. Je hoeft niet meer te gaan, want de stembussen sluiten om zes uur.
Dan kan ik natuurlijk interveniëren, want dat is gewoon niet waar, en dat zet mensen op het verkeerde been (onverstaanbaar) dat counteren door goeie informatie (J erdoorheen)

En dat was alweer een aangevertje van Jinek.
Ollongren moet even de kans krijgen om uit te leggen dat ze heus – echt waar – niet gaat censureren. Nee, ze gaat alleen schadelijk nepnieuws aanpakken.
Het soort nepnieuws waar niemand in zou trappen.
Als er al iemand in dit soort nieuws trapt, is hij/zij waarschijnlijk toch al te stom om te weten welke kant van het rode potlood gebruikt moet worden.

J: dat is ook vrij rechttoe, rechtaan bericht natuurlijk (O bevestigt), dat is vrij makkelijk op (onverstaanbaar door bevestigende geluiden O) als er meer opiniërend over iemand geschreven wordt, is veel moeilijker om dat te (O erdoorheen) kwalificeren.

Hier heeft Jinek een goed punt te pakken, dus gaat ze er natuurlijk niet op door.
In plaats daarvan moet nu een andere gast – Wouter Zwart, NOS-journalist – zijn bijdrage gaan leveren.

Vervolg J: Wouter, ik ga eventjes naar jou. Dit is natuurlijk iets wat we kunnen zeggen, een beetje overgewaaid uit Amerika (onverstaanbaar)

W: Ja. Ground zero hè, was Amerika wat dat betreft een beetje voor FakeNews.

J: voor FakeNews, ja. Weten we eigenlijk, weten Amerikanen tot hoever dat reikt, die invloed van FakeNews op die verkiezingen?

Hier komt Wouter met de verontrustende achtergronden die – verrassing – het verhaal van Ollongren helemaal gaan bevestigen.

W: Men is het eigenlijk nog steeds aan het onderzoeken.
Het is wel erg interessant om te zien, hè, omdat het in een aantal staten natuurlijk zo dichtbij elkaar lag tijdens de verkiezingen in 2016, zijn er natuurlijk veel mensen die willen weten: heeft FakeNews nou een soort beslissende factor gespeeld?
Nou, dat kunnen ze (hevig geïnteresseerde O in beeld) niet echt bewijzen, maar ze kunnen wel degelijk zien dat er invloed is geweest.
Er zijn onderzoeken geweest, met name hebben ze gekeken naar Democratische kiezers die in de vorige verkiezingen altijd op president Obama gestemd hebben, en toen ineens niet op Hillary Clinton.

Even tussendoor voor de mensen die van echte informatie houden:
Hoe graag mensen ook willen bewijzen dat Trump zijn overwinning aan ‘de Russen’ te danken had, dit is uitgebreid onderzocht, en de invloed van Russische bots was minimaal.
Dan over de verrassing dat Democratische kiezers altijd op Obama gestemd hadden, en toen ineens niet op Hillary gingen stemmen:
Obama was een heel bijzondere presidentskandidaat. Hij wist werkelijk iets los te maken bij kiezers, en er stemden mensen op hem die nog nooit voor de Democraten hadden gestemd.
Hillary daarentegen, had geen greintje charisma en werd bovendien al voor de verkiezingen tot winnares uitgeroepen, wat ervoor zorgde dat veel Democratische kiezers het niet eens meer nodig vonden om voor haar naar de stembus te gaan.

Vervolg W: En nou hadden heel veel van die mensen hadden natuurlijk verschillende redenen om niet deze keer voor Hillary Clinton te gaan, bijvoorbeeld omdat ze haar te kil vonden, of weer een Clinton in het Witte Huis, dat zien we voorlopig even niet zitten.

Volgens mij wist Wouter Zwart heel goed hoe hard hij hier zat te liegen: om de leesbaarheid te bevorderen heb ik alle keren dat hij ‘eh’ zei er maar tussenuit geknipt.
Er waren redenen genoeg om niet op Hillary te stemmen:

  • Ze werd inderdaad niet sympathiek – zelfs kil – gevonden
  • De seksschandalen van Bill Clinton werden niet meer zo licht opgenomen als vroeger, en Hillary heeft altijd Bill verdedigd en de vrouwen die hem aanklaagden aangevallen
  • Hillary was de kandidaat van Wall Street, de globalisten en de media

Vervolg W: Maar diezelfde mensen (nadruk, nu komt er een zekerheid) zijn ook gevraagd door dat onderzoeksbureau: geloofde u in een aantal van de grootste FakeNews-berichten die tijdens de campagne (beelden knikkende J en O) op het internet rondzwierven.
Bijvoorbeeld de drie grootste waren: is mevrouw Clinton te ziek om president te zijn, met die al die rare beelden die we van haar gezien; heeft zij gedoneerd als minister van Buitenlandse zaken aan IS, bijvoorbeeld wapens; en heeft de paus zich uitgesproken voor Donald Trump? Dat waren drie hele grote berichten.
En je zag dat
een aantal van die mensen die toch twijfels hadden, hè, Democraten, misschien wil ik niet op Clinton stemmen, dat zij weliswaar twijfels ook hadden over Donald Trump, maar geloofden in dat FakeNews, en dat heeft ze net dat ene zetje gegeven van: weet je wat, dan ga ik deze keer maar niet stemmen, of ik kies Donald Trump.

Als dit onderzoek werkelijk deze drie zaken als nepnieuws bestempeld heeft, dan deugt er weinig van dat onderzoek.
Even de FEITEN, die trouwens overal op internet zijn terug te vinden, dankzij de digitale revolutie die informatie voor iedereen beschikbaar heeft gemaakt.

  • Hillary was te ziek om president te zijn.
    Ze is tijdens de campagne een paar keer onwel geworden, bij de 11 september herdenking viel ze zelfs flauw en de beelden gingen de wereld over. Ze had veel onverklaarbare hoestbuien en haar valpartijen zijn berucht, zoek maar eens op YouTube, ze staat erom bekend.
    Het was dus GEEN FakeNews dat ze misschien wel iets mankeerde, en de enige reden dat die ‘rare beelden’ – waar Wouter het over heeft – effect hadden, was omdat dit soort zaken op die beelden gewoon te zien waren.
  • Hillary heeft (misschien wel wapens) aan IS gedoneerd.
    Vreemd om dit donatieschandaal te noemen, terwijl dat bij lange na niet het bekendste was.
    Het bekendste was – en is – zonder meer het Uranium One schandaal.
    Toen Hillary minister van Buitenlandse zaken was, heeft ze ongeveer een vijfde van de Amerikaanse uraniummijnen overgedaan aan de Russen, terwijl de Clinton Foundation op verdachte wijze zo’n 145 miljoen dollar rijker werd.
    Het was geen wonder dat dit een rol speelde in de verkiezingscampagne, want in augustus 2016 deed de FBI er nog onderzoek naar. Als je het niet gelooft, lees hoe verdacht dat was in een onverdachte krant: de Washington Post.
    Het was dus ook GEEN FakeNews dat er getwijfeld werd aan de integriteit van Hillary.
  • De paus zou zich uitgesproken hebben voor Trump.
    Knap hoor, Wouter.
    Dat is WEL FakeNews.
    Franciscus de mediapaus weet wat goed voor hem is, en hij vleit de juiste mensen.
    Daar hoort Donald Trump niet bij.

Een hoop prima redenen dus om niet op Hillary te stemmen, en de invloed van ‘de Russen’ maakte zeer waarschijnlijk geen enkel verschil.
Wie zit hier nu eigenlijk desinformatie te verkondigen?
En op dit drijfzand bouwt Zwart dapper verder aan zijn FakeNews-kasteel.

Vervolg W: En we weten niet zeker of dat een doorslaggevende factor is geweest, maar het heeft wel degelijk een factor gespeeld.
En ik zie wel degelijk (blik opzij naar O) verschi– eh – overeenkomsten ook met het Nederlandse klimaat, ja, dat we ook in Nederland een sterk klimaat met persvrijheid, maar er is ook een afbrokkelend vertrouwen in de Mainstream Media, zoals ze dat dan heel vervelend noemen, eh, er is hier ook sprake van opkomend populisme, een soort wantrouwen naar de gevestigde orde.
Ja (vol overtuiging) het kan hier zomaar ook gebeuren.

Wat kan hier zomaar ook gebeuren?
Als ‘wat hier zomaar ook kan gebeuren’ hetzelfde onbewezen nepnieuws is als wat Wouter Zwart ons net heeft voorgeschoteld, dan is er weinig reden tot bezorgdheid.
Vervelend hè, Wouter? Al die mensen die jullie de Mainstream Media noemen?
Hoe komen ze er toch op.
Jullie zijn toch hartstikke kritisch en onafhankelijk? Helemaal geen ruggengraatloze lakeien van de macht?
Waar komt toch al dat nare populisme vandaan?
Hoe komen mensen er toch bij om de gevestigde orde te wantrouwen?

Wouter Zwart heeft zijn klusje braaf gedaan, en nu is het weer de beurt aan Jinek.

J: Als we, als we daarop inhaken, dat is, veel van dat nieuws is verspreid via sociale media zoals Facebook en Twitter (beelden knikkende O).
U wilt dat zij zelfregulatie gaan toepassen (O bevestigende geluiden) dat zij zelf in de gaten hebben als er onjuiste berichten verspreid worden.
Wat moeten zij dan gaan doen? Alles controleren? Weghalen?

O: Nee, maar ze moeten het wel hun verantwoordelijkheid nemen, en ik (wijst naar Wouter) ben een paar weken geleden in Washington geweest, daar heb ik ook gesproken met die tech-bedrijven, en trouwens ook met de overheid, en zij hebben bij de Midterms in 2018 – eh – hebben ze die samenwerking gezocht, en hebben ze ook resultaten gezien.
Dus ze hebben ze ook gezegd dat, gezien dat als je de handen ineen slaat en gaat samenwerken, dat het best kan, hè, optreden tegen nepnieuws.

We wisten al dat de mediagiganten graag ‘foute’ geluiden verwijderen, al geldt dat vreemd genoeg veel minder voor bijvoorbeeld linksextremisten.
Die kunnen vaak rustig doodsbedreigingen en oproepen tot geweld op hun social media zetten, en op de één of andere manier word daar niet zo moeilijk over gedaan.
Maar kritiek op het establishment, dat vindt men blijkbaar een heel ander verhaal.

Kijk maar hoe Tommy Robinson wordt aangepakt, een man die geen racist is, en niet oproept tot geweld.
Iedereen die iets anders beweert, daag ik uit om met videomateriaal te komen.
Wees gerust, dat vind je niet.
Tommy wordt al jaren door camera’s gevolgd, en als hij zich ook maar één keer versproken had, reken maar dat je dat fragment dan altijd en overal bovenin je zoekresultaten zou aantreffen.

En met deze ‘integere’ tech-bedrijven heeft Ollongren dus gezellig zitten babbelen.
Wat een verrassing.
En dat de tegenstanders van Trump met hen hebben samengewerkt voor de Midterms, daar kijk ik ook niet echt van op.
Zorgwekkender is dat ze ‘resultaten hebben gezien’, en dat Ollongren nu verheugd constateert dat het best kan, hè, optreden tegen nepnieuws.

Vervolg O: En ik wil heel graag, en dat willen we trouwens in heel Europa, want er is ook een code of conduct afgesproken in Brussel met de Europese Commissie, met Facebook, Google, Twitter, dat zij zelf verantwoordelijkheid nemen, dat zij nepaccounts verwijderen, en dat ze transparant zijn over wat ze doen, want volgens mij is transparantie is echt het sleutelwoord in dezen.

En dat wil Ollongren nu dus ook in Europa. Er is al een code of conduct afgesproken, en de mediagiganten gaan nepaccounts verwijderen.
Wie bepaalt wat nepaccounts zijn?
Tja, die betrouwbare tech-bedrijven.
En dan moeten ze ook nog eens transparant zijn…

Voelt u zich ook zo veilig als alles transparant wordt en u zich nergens meer kunt verbergen met uw ‘foute’ neiging om alle informatie te willen weten? Uw neiging om de zaken ‘een beetje van beide kanten’ te willen bekijken?
Eva Jinek voelt zich er heel veilig bij, haar mening deugt namelijk.

J: En het klinkt allemaal heel goed, maar u gelooft dat het ook gaat gebeuren?

O: Nou, het gebeurt, maar nog niet goed genoeg, hè, dus de, waar ze een paar jaar geleden nog zeiden: Ja, wij zijn alleen maar een platform, wij zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud (hele tijd instemmende geluidjes van J), zeggen ze nu: wij zien eigenlijk wel het probleem, want het gaat ook over vertrouwen in deze – eh – bedrijven, in het podium wat zij bieden aan ons allemaal.

Alles komt goed hoor, mensen, want Google, Twitter en Facebook gaan zich nu – op bevel van de globalistische elite – met de inhoud bemoeien.

Vervolg O: Maar ik vind wel, dat als ze aan de ene kant de wereld openen voor iedereen, moeten ze ook – eh – opener zijn over hun eigen handelen.
En die algoritmes die ze gebruiken bijvoorbeeld, waardoor mensen eigenlijk allemaal in een soort van filterbubbel zitten waar ze bepaalde informatie krijgen en andere informatie niet, wees daar nou transparant over.
Die nepaccounts – die ze verwijderen – leg dan uit hoe je die vindt en waarom iets wel of niet als nepaccount wordt gekwalificeerd. En daar moeten ze echt meer aan gaan doen.

Waarom iets wel of niet als nepaccount wordt gekwalificeerd?
Uhm. Even denken.
Wat dacht je van: anonieme accounts met verkeerde meningen?
Waarom die accounts anoniem zouden willen zijn, is natuurlijk een raadsel.

J: We gaan zo met uw collega Rob Jetten praten over zijn toespraak van vanmiddag, maar daarin zei hij, en ik citeer nu eventjes:
Grote bedreigingen, waaronder tech-reuzen als Facebook, Google en Amazon hebben nu meer macht dan sommige staten. Ze ontwijken belasting, vermijden democratische verantwoording, weigeren realistische arbeidsvoorwaarden te hanteren voor hun personeel, spelen met uw en mijn data en offeren kostbare reserves van de aarde op om nog meer winst te kunnen maken.
Dat klinkt niet als een – eh – als partijen waar je een soort moreel appèl op kan doen om transparant te zijn en te voldoen aan die zelfregulatie waar u naar vraagt.

Tjonge jonge, Eva, voel je je wel goed?
Dat leek bijna een kritische vraag.
Je kunt je inderdaad afvragen of het reguleren van de vrijheid van meningsuiting in goede handen is bij deze bedrijven.

O: Ja, maar het is echt wel meer dan een – eh – moreel appèl. Het is (J onderbreekt)

J: Zit er een boete op? Of een strafmaatregel als ze het niet doen?

O: Nee, want dit is een code of conduct, dus het zijn afspraken.
En ze rapporteren iedere maand over wat ze doen, en vorige week heeft de Europese Commissie gezegd: Nou we zien dat ze dingen doen, maar het is echt nog niet genoeg.
Ze zullen- het moet meer zijn-, en kijk, ik, je moet niet uitsluiten dat je uiteindelijk misschien ook regelgeving moet hebben. Dat je misschien het via wetgeving moet- (J onderbreekt)

Dus de tech-reuzen brengen braaf rapport uit, bijvoorbeeld over het deplatformen van Tommy Robinson – en dan krijgen ze van de Europese Commissie op hun kop omdat ze echt nog niet genoeg doen.
En daarom wil minister Ollongren wetten en regels.

J: Neigt u daarnaar? op dit moment?

O: Nou, ik vind dat je het niet moet uitsluiten. Maar voordat we daar zijn, dan zijn we jaren verder, hè, en het moet nu gebeuren.
We hebben nu twee belangrijke verkiezingen in het vooruitzicht. Ik wil dat die vrij en eerlijk zijn, en ik wil dat die bedrijven niet achterover leunen omdat ze zeggen: Ja, maar er is nog geen wetgeving.
Ik wil dat ze nu in actie komen. Daar roep ik ze toe op.

Ja, dat is lastig.
Een totalitaire staat kan je niet in een achternamiddag opbouwen.
Als die wetten jaren nodig hebben om geregeld te worden, dan heb je natuurlijk wel een probleem als aankomend dictator.
Maar geen nood: de oplossing ligt voor de hand.
Het moet maar zonder wetten.

Nog even blaten over ‘vrije en eerlijke’ verkiezingen – wie gelooft dat nog? – en vervolgens moeten de tech-bedrijven maar zonder wetgeving aan de slag. Zo spreekt de jonkvrouw.
Het adellijk bloed kruipt waar het niet gaan kan.

J: voor de Provinciale Statenverkiezingen in Nederland komen zij in actie.

O: Ze zijn op weg, ze hebben gezegd dat ze eind maart die transparantie hebben op weg naar die Europese verkiezingen, eh – en daar ga ik ze aan houden. En daar ga ik ze ook op aanspreken.

Een hele geruststelling dat Ollongren de mediagiganten in de gaten houdt.
Nu kunnen we rustig gaan slapen in de wetenschap dat we niet bang hoeven te zijn voor ‘verkeerde’ gedachten.

Deze uitzending produceert in één avond meer desinformatie dan de gemiddelde Russische bot in twee maanden voor elkaar krijgt.
De leugens, de hypocrisie, de pluimstrijkerij…

Als u straks in het stemhokje staat, denk dan even aan de plannen van jonkvrouw Ollongren.

Stem ze weg.

Vond je dit artikel goed? Steun Repelsteeltje via repelsteeltje.backme.orgVond je dit artikel goed? Steun de auteur via Backme

Repelsteeltje

Written by Repelsteeltje

Je kunt me steunen op BackMe repelsteeltje.backme.org en/of volgen op Twitter @Repelsteeltje21

3 comments

  1. De msm journalistiek is mede verantwoordelijk voor de koers die gevaren gaat worden: censuur. Wat jammer dat er geen systeem bestaat om bewust niet-kritische en beïnvloedbare journalisten weg te stemmen. In een ander artikel van Saltmines gaat het over de bonussysteem van China. Dit gaat Europa in een bepaalde vorm binnen 1 generatie implementeren, immers macht corrumpeert(enorm).
    Dat de huidige politiek niet geinteresseerd is wat de burgers en met name de jongeren willen. Dat de burgers niet meer geinteresseerd zijn om fysiek te protesteren in de vorm van protestmarsen (klimaatmars; prognose: enkele duizenden mensen die op 10 maart a.s. de moeite gaan nemen om hun stem te laten horen) maar alleen digitaal waardoor Olungren kan zeggen: nepnieuws.
    Wat overblijft is een minderheid die protesteert en uiteindelijk relatief eenvoudig de mond gesnoerd kan worden door allerlei technische (ict) maatregelen.

  2. Fake news voorbeelden: Wilders, terroristen, Trump. Hoe manipulatief kan je het maken? Ook ik zat geschokt te kijken, ga gauw dit artikel verder lezen.

    1. Ja , je zou lachen als het niet zo triest was.
      Ik vraag me echt of deze lieden ook nog maar een beetje ethiek in hun leven hanteren.
      Twijfel daar zeer aan en krijg steeds sterker het idee dat zij net zoveel slachtoffer zijn van een systeem als de gewone burger.
      Doen wat de ander zegt is in orde indien dat strookt met Bijbelse en etische normen en waarden maar jezelf verkopen terwijl je weet dat er van je beweringen weinig tot niets klopt is intriest.
      Ook verbaas ik mij over het intellectuele niveau van al die geweldige blaters die dus niets anders kunnen en mogen doen wat hun voorgeschreven wordt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.