Naar aanleiding van de klimaatfittie tussen Thierry Baudet en Gerrit Hiemstra mijn two cents.

Allereerst, ik ben het volledig eens met de zienswijze dat politici zich niet in wetenschappelijke discussies moeten mengen want daar hebben ze simpelweg de kennis niet voor. Het grote probleem met de hele klimaatdiscussie is juist dat het een politiek verhaal is geworden in plaats van een wetenschappelijk. Dat Baudet vind dat Hiemstra ontslagen moet worden vind ik helemaal belachelijk. Om ontslag vragen omdat zijn mening je niet aanstaat is gewoon not done als politicus.

Maar dan, het consensus verhaal. Waar is nu eigenlijk consensus over? Klimaatverandering? Jazeker, want zoals veel wetenschappers zeggen, we hebben pas echt een probleem als net klimaat niet verandert. Klimaatverandering door menselijk handelen? Nee, daar is dus echt geen consensus over anders dan Al Gore en zijn volgelingen. Maar niet in de wetenschap. Ook dat getal al, 97%, alsof we naar Noord Koreaanse verkiezingen zitten te kijken.

Hoe men daar aan is gekomen valt op internet wel terug te vinden. Men bekijkt een aantal onderzoeken, filtert onderzoeken die niet tot het gewenste percentage leiden uit en hoppa. In dat kader is het misschien aardig om even dit stuk te lezen over het onderzoek van Cook et al : http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/

Op dezelfde site staat ook een nog ouder artikel over de zogenaamde consensushttp://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/  Het consensus verhaal is alleen maar bedacht om de klimaatalarmisten een middel te geven om de sceptici de mond te snoeren. Het staat ook wel mooi toch? Bijna alle wetenschappers staan achter je, ja ja.

Natuurlijk maken wij als mens ook deel uit het klimaatsysteem. Dat is inherent aan het feit dat je op deze aarde leeft. Dat je ademt etc. Maar hoeveel maakt dat uit op het geheel. Hoeveel invloed heeft het mensenijk handelen op dat klimaatsysteem. Zijn wij verantwoordelijk voor 2% of 3% van de uitgestoten CO2? Of toch 4%? Het punt is dus, we weten het gewoon nog niet. En met we bedoel ik dan de wetenschap. Het zijn aannames en op basis daarvan vind een groep dat wij allemaal geld verslindende maatregelen moeten nemen waarvan we niet eens weten of ze wel helpen. En waartegen ze helpen.

Het grappige in de hele discussie is dat Baudet dus uitspraken doet (of je die nou leuk vind of niet), Hiemstra daar op reageert met de term onzin. Dat is natuurlijk ook geen steekhoudend argument. Op de uitnodiging om dan eens met elkaar te debatteren kiest Hiemstra het hazepad (ik kan het niet anders noemen). Dit was dus eigenlijk een uitgelezen kans om de vloer aan te vegen met Baudet en die laat Hiemstra lopen. Toch niet zo zeker van zijn zaak? Ik denk het niet. Toevallig (?) kwam ik vandaag bij Cortes ook deze tweet tegen met een alweer wat ouder interview met Richard Lindzen, toch niet de eerste de beste. De moeite waard om even te luisteren:

Ik zou toch iedereen willen aanraden om klimaatgek.nl eens wat verder door te lezen. Vooral om wat meer te leren over hoe het klimaat in elkaar zit. Ik vind dat hij behoorlijk wat processen helder uitlegt inclusief verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek.

Vond je dit artikel goed? steun de auteur via Blendle

6 comments

  1. Het gaat niet om consensus. Het gaat over goed genoeg aannemelijk maken dat er een verband is tussen opwarming van de aarde en C02. En alle wetenschap werkt nu zo tegenwoordig. Alles wordt als ‘causaal’ behandeld bij een fout marge van max 5%. Kan je allemaal andere dingen er bij halen, wat ook veel klimaatcritici doen, maar dit is de enige wetenschappelijke werkelijkheid die er toe doet.

    1. Intussen warmt de aarde op, waar iedereen het over eens is, en hebben we het of CO2 wel of niet een rol speelt. Gevolg: er liggen 0 plannen wanneer het echt onhoudbaar wordt wat betreft zeespiegelstijging en mislukte oogsten.

  2. Rogger Keller: In elke discussie komt hetzelfde consensus verhaal naar boven om elk tegenargument bij voorbaat tot non relevant te verklaren. “Ik heb gelijk want 97% van de wetenschappers zegt dit”. Terwijl die 97% dus een fabel is. De fabel is gecreëerd rond de discussie over AGW, Anthropogenic global warming. Ligt het aan de mens? Ligt het aan de uitstoot van CO2? Maar het word nu elke discussie binnengesleept. Ook daar waar het helemaal niks mee van doen heeft. En daardoor word veel wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat al terzijde geschoven op het moment dat het niet voldoet aan het consensus idee. Wetenschappers die ertegen in gaan worden geridiculiseerd, hun onderzoek afgedaan als niet relevant. En dat is niet zoals het zou moeten zijn. Ga maar eens op zoek naar wetenschappers die argumenteren dat de CO2 stijging achter de temperatuur stijging aan loopt. Het zijn er inmiddels behoorlijk wat maar ze worden 1 voor 1 afgeschilderd als klimaat-nazi. Want ze voldoen niet aan de “consensus”.

  3. Ahmed Aarad: Temperatuur loopt inderdaad op in de laatste honderd jaar met tussen de 0,4 en 0,8 graad. Zegt ook het IPCC. Echter de laatste 15 jaar vlakt deze enorm af en is er nauwelijks temperatuur stijging. Dus ik zou nog even wachten met conclusies. Wat de zeespiegel betreft, die stijgt inderdaad al 12.000 jaar. Dat gebeurt in Nederland met ongeveer 15 cm per 100 jaar en dat is inclusief bodemdaling. Er word onder andere bij Den Helder gemeten en de stijging toont daar bijna 10 cm maar er is ook een bodemdaling van ongeveer 5 cm per 100 jaar. Dit is al heel lang zo en er is nergens in de data enige versnelling zichtbaar. Dus zolang wij onze dijken goed onderhouden is er denk ik weinig aan de hand. Overigens, zo’n 120.000 jaar geleden was de zeespiegel zo’n 6 meter hoger dan nu schijnt het, zonder ingrijpen van de mens. Daarna is de zeespiegel gedaald, ook weer zonder menselijk ingrijpen. Deze aarde heeft de mens dus niet nodig om klimaat te veranderen.

  4. Wat is nu precies de strekking van je betoog? Dat we klimaatgek.nl moeten bestuderen?

    Het argument dat je daarvoor geeft, is dat ik dan meer zal leren over hoe het klimaat in elkaar zit. Hoe weet jij iets over mijn kennis van het klimaat?

  5. Die wereldwijde temperatuurstijging over de afgelopen eeuw is nogal onzeker. Niet alleen zijn de verschillen tussen opeenvolgende jaren zo groot dat je er maar moeilijk een lijn in kunt ontdekken, maar er zijn ook nauwelijks metingen om iets over de hele wereld te kunnen zeggen. Een eeuw geleden waren er slechts op een paar continenten voldoende (en voldoende betrouwbare) temperatuurmetingen. Maar zelfs op die werelddelen zien we van die temperatuurstijging weinig terug. Ons eigen KNMI vond het een paar jaar geleden nodig alle zomertemperaturen van vóór 1950 met een halve graad naar beneden bij te stellen (https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/), wat de temperatuurgrafiek over de afgelopen eeuw beter liet aansluiten bij het verhaal. Spectaculairder nog waren de “correcties” van NOAA in de VS, een toestand waar Tony Heller meerdere videoboekjes over heeft open gedaan (bijvoorbeeld “Erasing America’s Climate History”, https://www.youtube.com/watch?v=Xfiwv1d0QMk). De “consensus”, kortom, lijkt meer op een internationale samenzwering die kan voortduren zolang dissidenten hun carrière in rook zien opgaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *