Naar aanleiding van de klimaatfittie tussen Thierry Baudet en Gerrit Hiemstra mijn two cents.
Allereerst, ik ben het volledig eens met de zienswijze dat politici zich niet in wetenschappelijke discussies moeten mengen want daar hebben ze simpelweg de kennis niet voor. Het grote probleem met de hele klimaatdiscussie is juist dat het een politiek verhaal is geworden in plaats van een wetenschappelijk. Dat Baudet vind dat Hiemstra ontslagen moet worden vind ik helemaal belachelijk. Om ontslag vragen omdat zijn mening je niet aanstaat is gewoon not done als politicus.
Maar dan, het consensus verhaal. Waar is nu eigenlijk consensus over? Klimaatverandering? Jazeker, want zoals veel wetenschappers zeggen, we hebben pas echt een probleem als net klimaat niet verandert. Klimaatverandering door menselijk handelen? Nee, daar is dus echt geen consensus over anders dan Al Gore en zijn volgelingen. Maar niet in de wetenschap. Ook dat getal al, 97%, alsof we naar Noord Koreaanse verkiezingen zitten te kijken.
Hoe men daar aan is gekomen valt op internet wel terug te vinden. Men bekijkt een aantal onderzoeken, filtert onderzoeken die niet tot het gewenste percentage leiden uit en hoppa. In dat kader is het misschien aardig om even dit stuk te lezen over het onderzoek van Cook et al : http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/
Op dezelfde site staat ook een nog ouder artikel over de zogenaamde consensus: http://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/ Het consensus verhaal is alleen maar bedacht om de klimaatalarmisten een middel te geven om de sceptici de mond te snoeren. Het staat ook wel mooi toch? Bijna alle wetenschappers staan achter je, ja ja.
Natuurlijk maken wij als mens ook deel uit het klimaatsysteem. Dat is inherent aan het feit dat je op deze aarde leeft. Dat je ademt etc. Maar hoeveel maakt dat uit op het geheel. Hoeveel invloed heeft het mensenijk handelen op dat klimaatsysteem. Zijn wij verantwoordelijk voor 2% of 3% van de uitgestoten CO2? Of toch 4%? Het punt is dus, we weten het gewoon nog niet. En met we bedoel ik dan de wetenschap. Het zijn aannames en op basis daarvan vind een groep dat wij allemaal geld verslindende maatregelen moeten nemen waarvan we niet eens weten of ze wel helpen. En waartegen ze helpen.
Het grappige in de hele discussie is dat Baudet dus uitspraken doet (of je die nou leuk vind of niet), Hiemstra daar op reageert met de term onzin. Dat is natuurlijk ook geen steekhoudend argument. Op de uitnodiging om dan eens met elkaar te debatteren kiest Hiemstra het hazepad (ik kan het niet anders noemen). Dit was dus eigenlijk een uitgelezen kans om de vloer aan te vegen met Baudet en die laat Hiemstra lopen. Toch niet zo zeker van zijn zaak? Ik denk het niet. Toevallig (?) kwam ik vandaag bij Cortes ook deze tweet tegen met een alweer wat ouder interview met Richard Lindzen, toch niet de eerste de beste. De moeite waard om even te luisteren:
Een pareltje voor #climatedebate, dit interview #mustsee Bonusquote over #cheapvirtue vanaf 24:30 > Interview with MIT Professor Richard Lindzen https://t.co/8Q5h7eAtve via @YouTube
— Cortés (@Cortes) January 13, 2018
Ik zou toch iedereen willen aanraden om klimaatgek.nl eens wat verder door te lezen. Vooral om wat meer te leren over hoe het klimaat in elkaar zit. Ik vind dat hij behoorlijk wat processen helder uitlegt inclusief verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek.
