Read Time5 Minute, 18 Second

Dubieus RIVM-beleid en een AD-artikel dat verdween

Er is iets heel vreemds aan de hand met het beleid rondom het coronavirus.
De zwalkende koers van het RIVM is al vaker benoemd. Nu is het niet vreemd dat het beleid soms gewijzigd moet worden als er sprake is van een nieuw virus, maar sommige bochten zijn wel heel bijzonder.
Al op 27 januari 2020 stond in een brief van RIVM-directeur Jaap van Dissel aan het ministerie van Volksgezondheid het inmiddels beruchte advies van het RIVM over de casusdefinitie. Men adviseerde om alleen zieken te testen die nauw omschreven ziekteverschijnselen vertoonden EN minder dan 14 dagen geleden in een besmet gebied waren geweest of contact hadden gehad met iemand waarvan al bewezen was dat die persoon besmet was. Hiermee werd de drempel om te testen behoorlijk hoog.

Daar staat dus: Het OMT adviseert nadrukkelijk om bij personen die buiten de genoemde casusdefinitie vallen geen diagnostiek in te zetten.
Het lijkt in tegenspraak met een filmpje dat het RIVM op 1 februari tweette. Daarin werd trots verteld dat Nederland als een van de eersten erin geslaagd was om een goede test voor het nieuwe virus te ontwikkelen. Vervolgens werd verteld waarom goed testen zo belangrijk is:
Het hebben van een test is van cruciaal belang. De laboratoria zijn de ogen van de artsen, de GGD en van een instituut als het RIVM, want de testen bieden de mogelijkheid om een vinger aan de pols te houden van hoe een uitbraak verloopt en of we de goede maatregelen treffen.

Dus op 27 januari besloot het RIVM zichzelf te blinddoeken door strenge eisen te stellen aan het testen, en op 1 februari vertelde het RIVM dat juist dit testen de ogen van de artsen is.
Waarom heeft het RIVM zichzelf geblinddoekt?
Dit is niet zonder gevolgen gebleven. Op 1 maart werd bekend dat in het Erasmusziekenhuis in Rotterdam een vrouw het coronavirus bleek te hebben. Deze vrouw had eerder al een week in het Beatrix Ziekenhuis in Gorinchem gelegen met een onverklaarbare longontsteking, maar ze werd niet getest. Ze viel niet binnen de RIVM-richtlijnen…
Hoeveel mensen vielen nog meer niet binnen de RIVM-richtlijnen? Hoeveel van deze mensen hebben het virus verspreid terwijl Nederland in de waan werd gelaten dat er weinig aan de hand was?

Op 15 februari tweette het instituut weer een mooi filmpje met daarin de volgende tekst:
Als een patiënt voldoet aan de casusdefinitie met andere woorden – is er reden om te kijken of die persoon geen coronavirus bij zich heeft – dan wordt zo’n persoon meteen door de huisarts, GGD of het ziekenhuis getest. En als de persoon positief is, dan worden de contacten in kaart gebracht en de contacten worden dan gemonitord. Op deze manier houden we de vinger aan de pols en weten we het als iemand andere mensen heeft besmet.
In dit filmpje wordt wel de voorwaarde genoemd – de casusdefinitie – die in het eerste filmpje niet voorkwam. Nu was het dus officieel beleid om zo’n hoge drempel op te werpen, reden waarom een week later een zwaar zieke vrouw niet getest werd. Zonder deze beperkende richtlijnen zouden veel meer mensen getest zijn en had het RIVM inderdaad de vinger aan de pols kunnen houden, maar men koos voor een blinddoek.

Twee maanden na de brief met het dubieuze advies van het RIVM zitten alle Nederlanders gedwongen thuis in afwachting van wat komen gaat en wordt steeds luider geklaagd over het testbeleid. Er verschijnen artikelen over jonge mensen die doodziek zijn en toch niet getest worden. Op 22 maart verscheen een geruchtmakend artikel in de Groene Amsterdammer waarin verteld werd dat er in Groningen wel getest wordt omdat men daar blijkbaar wel de vinger aan de pols wil houden.
Vragen over het testbeleid worden afgewimpeld. Voortdurend horen we dat we op de experts van het RIVM moeten vertrouwen, zelfs als zij ingaan tegen de adviezen van de WHO. In het buitenland verschijnen kritische artikelen over het Nederlandse beleid en veel experts spreken hun ongerustheid uit. Maar vragen mag niet.

Hoe ver gaat dit?
Heel ver, vermoeden wij.
Zo ontdekten wij dat er een artikel verscheen van het AD met als titel:
RIVM weigert cijfers te geven over aantallen coronatests: ‘Dat is leuk voor later’
Interessant! dachten wij. En toen ineens… WEG was het artikel.
Google cache is geduldig, en hier zijn de screenshots van dat artikel.

Jan-Willem Navis van het AD had bij het RIVM geïnformeerd hoeveel mensen er nu eigenlijk getest zijn in die eerste cruciale periode en kreeg geen antwoord. Navis schreef toch zijn kritische artikel. Maar dat het RIVM in de begindagen van de Nederlandse besmettingen de testcapaciteiten niet inzette – terwijl dat toen een wereld van verschil had kunnen maken – was blijkbaar(?) geen welkom nieuws.
En dat allemaal terwijl – zoals Navis terecht opmerkte – die cijfers uit die begindagen uiterst relevant zijn. We weten niet hoeveel mensen er toen ziek werden, we weten niet hoeveel mensen er nu ziek zijn, sterker nog: we weten niet eens hoeveel mensen er precies aan het virus overleden zijn, want lang niet alle overledenen met verdachte symptomen zijn getest.

En toch wil het RIVM het hier maar liever later over hebben, als alles achter de rug is.
En blijkbaar niet alleen het RIVM.
Er staat een klein zinnetje in het artikel van Navis:
Alleen als de Tweede Kamer dit vraagt, wil het RIVM de cijfers openbaren uit die begindagen.
Is dat waarom dit artikel EVEN niet uitkwam? Zo vlak voor een Kamerdebat? Want morgen – donderdag 26 maart – is er een Kamerdebat, een zeldzame kwestie in deze vreemde tijden.
Is het soms niet de bedoeling dat hier Kamervragen over worden gesteld?

Tijd voor Kamervragen, zo lijkt het…

Wij zouden heel graag willen weten waarom dit AD-artikel zo haastig weer verdween en wie dat nodig vonden.
Wij zouden ook heel graag de cijfers van het RIVM willen weten. Wie werden er getest en wanneer? Hoeveel mensen bleken er positief en waar waren deze besmettingen?
En vooral zouden wij heel graag willen weten: WAAROM besloot het RIVM zichzelf te blinddoeken en bleef het hardnekkig die blinddoek voorhouden?

Het is de hoogste tijd dat de verantwoordelijken wel vragen gaan beantwoorden.

Vond je dit artikel goed? Steun Repel via repelsteeltje.backme.org

Voor meer artikelen van Repel, zie deze link.

Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg me op Twitter.

.Vond je dit artikel goed? Steun de auteur via Backme

50 0
Repel .

Written by Repel .

Je kunt Maaike van Charante steunen op BackMe repelsteeltje.backme.org en/of volgen op Twitter @Repelsteeltje21

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

3 thoughts on “Wat verbergt het RIVM?

  1. Beste Repel,
    Ik reageer maar even hier want het is een behoorlijk verhaal en daar leent Twitter zich niet voor.
    Als eerste over de testen. De eerste coronatest was pas mid januari beschikbaar in China. Men
    wist dus dat het om een variant van SARS ging waar het totale aantal besmettingen in 2002/2003
    ongeveer 8000 was. Totaal maar ongeveer 35 in Europa, in Nederland 0. WHO meldde dan ook
    dat ze geen grote verspreiding buiten China verwachtte en de RIVM nam dat dus over. Is dat raar?
    Denk ik niet. Tegelijkertijd ging men dus wel een eigen test maken omdat de eigen experts
    dachten dat het groter kon worden. Op 1 februari maken ze dus bekend dat ze een eigen test
    hebben. Die test moet dan vervolgens worden geproduceerd waarop ik dus denk dat de RIVM
    zegt dat zolang die er niet in grote getallen zijn er gericht gebruik van moet worden gemaakt. Lijkt
    mij dus wel logisch.
    Je spreekt vervolgens over een “dubieus” filmpje van 15 februari. Dat is dus 12 dagen voor dat
    het eerste geval in Nederland opduikt. Dat is dus oordelen achteraf.
    Dan nog even terug naar de tests. Inmiddels weten we dus dat er gemiddeld 2 to 3 tests per
    persoon nodig zijn. Wil je dus op grote schaal testen dan heb je dus waarschijnlijk een paar
    miljoen tests nodig. Wanneer je het vertaald naar de totale bevolking dus rond de 50 miljoen. Dat
    ga je dus nooit in een dikke maand voor elkaar krijgen. Vergelijk het met Korea. Die hebben
    aangegeven dat zie hun test op grote schaal gaan produceren (en Korea is een land dat op grote
    schaal kan produceren in tegenstelling tot ons) en dan gaat het om 300.000 tests per week. Dus
    als we de totale bevolking met die tests zouden willen controleren dan moeten we al hun tests
    opkopen en dan nog zijn ze bijna een jaar bezig. Dus mensen die klagen dat er te weinig tests zijn
    die neem ik niet echt serieus meer. Het is productietechnisch gewoon onmogelijk op zo’n korte
    termijn.
    Ik kan mij daarom volledig voorstellen dat RIVM geen openheid wil geven. Dat voedt alleen maar
    paniek en lost niks op. Paniek zorgt niet voor meer beschikbare tests. Het levert waarschijnlijk
    alleen maar bedrijven op die melden dat ze graag gaan produceren voor woekerprijzen waarvan
    iedereen roept dat die dan maar moeten worden betaald. Met alle gevolgen van dien. En als ik zie
    hoe makkelijk hele volksstammen de toch best wel eenvoudige instructies en adviezen gewoon
    niet begrijpen vrees ik het ergste.
    We kunnen ons met ons allen wel afvragen of iedereen te laat is, het heeft onderschat etc.
    Misschien is het antwoord wel ja. Maar je hebt in eerste instantie te maken met info uit China, het
    land van de grote openheid. Je hebt daarnaast te maken met een Coronavirus wat nog nooit zulke
    grote aantallen mensen heeft besmet. Vergelijk maar met SARS-1 en MERS. Maar even alle
    VMBO virologen van Twitter daargelaten, de echte experts op dit gebied zijn de mensen die ook
    het RIVM adviseren. Die moeten we nu even hun werk laten doen. En we moeten maar even
    roeien met het RIVM zoals het is. Mocht het RIVM uiteindelijk bij de enkels moeten worden
    afgezaagd laten we. Dat na afloop doen. Op het hoogtepunt van de crisis lijkt mij dat niet handig.
    Dan zijn we echt overgeleverd aan de “virologen” van Twitter.

    https://twitter.com/JoostB17

  2. Ik heb zowel met (1984-1986) als onder (1998-2002) Jaap van Dissel gewerkt op het lab. voor Experimentele Infectieziekten. Jaap is ten eerste geen viroloog en geen immunoloog maar slechts arts-Infectieziekten. Verder is Jaap iemand die ik nooit serieus heb genomen, als promovendus kwam hij alleen op het laboratorium om mijn promovendus af te zeiken of beter gezegd te vernederen. Eén keer een grapje is leuk maar op een gegeven moment denk je wordt eens volwassen man! Als professor heeft hij het lab. voor Experimentele Infectieziekten de afgrond in geholpen want managen en begeleiden van het lab en promovendi kon hij domweg niet. Toen hij solliciteerde waren er veel betere kandidaten maar Jaap werd het want hij was dikke vriendjes met Ralph van Furth het voormalige professor van het lab. voor Experimentele Infectieziekten. Kortom er hangt al zo lang ik hem ken een ‘slechte’ geur om Jaap heen. Ik heb hem niet 1 seconde serieus genomen als directeur van het RIVM. Zijn falen op alle fronten is overduidelijk. Met name op het gebied van beschermingsmiddelen voor zorgpersoneel en grootschalig testen heeft hij compleet gefaald. De groep ouderen die beschermd had moeten worden zijn bij bosjes gestorven in de verzorgings- en verpleeghuizen. Mijn complete familie werkt in de Gezondheidszorg en ook 1 in de top van een grote Zorgverzekeraar dus mijn informatie komt uit eerste hand. Mijn zusjes, nichtjes en hun collega’s prikten nog bloed en werkten nog in de Thuiszorg zonder beschermende kleding en mondkapjes tot in mei. Verder mochten ze ondanks corona bij hun eigen dochter/schoonfamilie niet getest worden ook uitermate vreemd als je met risicogroepen werkt. Mark Rutte heb ik als bijnaam Mark ‘bejaardenruimer’ Rutte gegeven want Mark wist dit allemaal maar heeft niet ingegrepen en dat neem ik hem zeer kwalijk. Mark Rutte heeft ooit gezegd: “Oudjes kosten alleen maar geld!” Nou die heeft hij dan ook mooi even massaal geruimd zonder dat de bevolking het door had want de NOS en geen enkele krant hebben gemeld hoe absurd hoog het sterftecijfer werkelijk is. En Mark bracht wel zijn eigen moeder in veiligheid toen in dat verzorgingshuis corona werd geconstateerd de vieze gluiperd. Misschien is ‘nette Nazi’ een betere omschrijving want Mark Rutte heeft ondanks dat hij dit wist (ik weet dat hij die signalen volop heeft ontvangen!) niets ondernomen om dit probleem te tackelen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.