Wat is Fake News?

Volgens Wikipedia is Fake News:

Desinformatie verhuld als nieuws, die verspreid wordt via websites, sociale media en traditionele media, met als doel het maken van winst of het beïnvloeden van de publieke opinie. Daarnaast wordt het ook in de politiek gebruikt als frame tegen de journalistiek.

En de bron van deze definitie vinden we op www.mediawijsheid.nl waar gesteld wordt:

Nepnieuws, fake berichten en hoaxes bestaan al heel lang, maar de verspreiding ervan gaat razendsnel sinds de opkomst van sociale media. Iedereen kan tegenwoordig content plaatsen op internet. Daardoor lijken de grenzen tussen nieuws, nepnieuws en advertenties te vervagen. Het wordt steeds moeilijker om ze van elkaar te onderscheiden en een gefundeerde mening te vormen.

Zucht.

Het zou hilarisch zijn als het niet zo zorgwekkend was: op de meest gebruikte online encyclopedie wordt meteen al duidelijk gemaakt dat Fake News niet zozeer gebruikt wordt door al die beste, brave, en bovenal integere journalisten, maar dat zij er eerder slachtoffer van zijn.
En waar komt Fake News vooral vandaan volgens ‘de betrouwbare wegwijzer’ van mediawijsheid?
Van het internet natuurlijk, van al die niet gecertificeerde boerenpummels die denken dat ze ook een mening mogen hebben. En dat, beste mensen, maakt het voor u als brave burger steeds moeilijker om een gefundeerde mening te vormen.

Want hoe vormt u een gefundeerde mening?
Die vormt u door te luisteren naar de ‘echte’ journalisten die natuurlijk nooit Fake News verspreiden.

‘Wat vindt u van <hier onderwerp invullen>?’
‘O, wacht, eerst even <hier goedgekeurde nieuwsbron invullen> raadplegen.
Ik vind <narratief van goedgekeurde nieuwsbron>, want ik ben een goed geïnformeerde burger.’

Geweldig hoor, zo’n gefundeerde mening.

Verderop in de Wikipediapagina kunnen we de volgende zin vinden:

De term fake news is ook overgenomen door president Trump en anderen binnen Amerikaans rechts als frame tegen, in hun ogen, vijandige nieuwsmedia.

Hoe komt Trump erbij om te raaskallen over ‘vijandige’ nieuwsmedia?
Zou het misschien kunnen komen doordat de ‘officiële’ media in de VS …tromgeroffel… in overgrote meerderheid vijandig zijn?
Overigens zou de gemiddelde NOS/RTL-kijker evenals de gemiddelde Volkskrant/NRC-lezer zelf ook wel kunnen concluderen dat de berichtgeving over deze president zeer negatief is.
Nu kan dat twee redenen hebben.

  1. Trump is een gevaar voor de wereld, een megalomane idioot en een tweede Hitler.
  2. De berichtgeving over Trump is eenzijdig negatief.

Het kan natuurlijk ook allebei waar zijn, maar dan kun je je afvragen of de media zichzelf niet in de voet schieten door hun geloofwaardigheid op te offeren aan een haatcampagne tegen Trump. Want wat er deze week gebeurde, is weer illustratief.

Is dat filmpje bewerkt?

Er was een relletje tijdens een persconferentie van Trump.
Jim Acosta, een CNN-journalist, kreeg voor de zoveelste keer ruzie met Trump en toen de president genoeg van hem had, wilde Acosta de microfoon niet afgeven en hinderde een stagiaire die de opdracht had om de microfoon aan een andere journalist te geven.
Vervolgens werd Acosta de toegang tot het Witte Huis ontzegd, en een filmpje van het incident werd online gezet.

In het filmpje is duidelijk te zien dat Acosta de stagiaire wegduwt, en zeker gezien alle eerdere incidenten met deze journalist, zou dat de beslissing van Trump kunnen rechtvaardigen.
Maar ineens dook het verhaal op dat de beelden van dit filmpje gemanipuleerd zouden zijn. Trump had Fake News laten verspreiden!
En dat alleen maar omdat Trump er niet tegen kan om kritische vragen te krijgen. Daarom legt de Amerikaanse president deze journalist het zwijgen op, en bewijst dus maar weer eens dat hij een gevaar is voor de persvrijheid!

Heeft Trump werkelijk zo’n stommiteit uitgehaald? Heeft hij echt filmbeelden de wereld in laten sturen die waren gemanipuleerd door een bedenkelijke verspreider van complottheorieën?
Laten we dit geval eens onder de loep nemen. Wat hebben onze ‘betrouwbare’ nieuwsbronnen hierover gemeld?

NOS

De NOS zegt zich aan de volgende richtlijn te houden: De NOS hanteert de hoogste journalistieke eisen van evenwichtigheid, zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en onbevooroordeeldheid (punt 2 van hun journalistieke code).

Deze NOS zette een artikel online met de kop: ‘Witte Huis verspreidde gemanipuleerde video van CNN-journalist

Uit het artikel:

De onafhankelijke expert Abba Shapiro vergeleek voor persbureau AP beelden van het Sanders-filmpje met beelden die het persbureau maakte tijdens de persconferentie, frame voor frame. Het door het Witte Huis verspreide filmpje lijkt gemanipuleerd waarbij de beweging van Acosta’s arm is versneld, een ander deel van de video is vertraagd. Volgens Shapiro zijn de veranderingen “te precies om een ongeluk te zijn”.

De via Twitter verspreide video heeft ook geen audio, dat maakt het volgens de videodeskundige makkelijker om beelden te manipuleren. AP noemt de verspreiding van het filmpje “een nieuw dieptepunt van een regering die al veel kritiek heeft gekregen vanwege zijn bereidheid om te misleiden”.

Dit klinkt allemaal wel heel gedegen, en vooral onafhankelijk, nietwaar? Evenwichtig, zorgvuldig, betrouwbaar, ongebonden… misschien niet zo pluriform (wat doet deze term hier?) maar wel heel erg onbevooroordeeld, toch?

Volkskrant

En de Volkskrant laat ook van zich horen. In de journalistieke code van de Volkskrant staat: De lezer hecht aan zo objectief mogelijke berichtgeving, dat wil zeggen zo eerlijk en zorgvuldig mogelijk. Onafhankelijkheid van de journalist draagt bij aan versterking van het vertrouwen dat de lezer in de objectiviteit van de berichtgeving heeft.

In hun artikel over de kwestie is een tweet opgenomen van hun VS-correspondent waarin staat: De ‘gemanipuleerde’ video van CNN journalist Acosta’s interactie met de stagiair in het Witte Huis is waarschijnlijk het gevolg van compressietechnieken. Daardoor lijkt het alsof zijn hand sneller neerkomt dan in het origineel.

In het artikel zelf staat: Sanders (de woordvoerster van president Trump) stuurde videobeelden mee van Infowars, bekend verspreider van complottheorieën, die de indruk moesten wekken dat Acosta de arm van de stagiaire met kracht wegduwt. Meteen ontstond discussie over de vraag of de beelden waren bewerkt. Op de originele beelden is te zien dat hij haar slechts eventjes aanraakt als zij hem de microfoon probeert af te pakken.

In de code van de Volkskrant staat ook: Bij ernstige beschuldigingen of diskwalificaties die in een artikel of een video worden gedaan, past de verslaggever zoveel als mogelijk wederhoor toe.

Waar is de wederhoor? Hebben ze hun licht opgestoken bij InfoWars? Of überhaupt naar een weerlegging van bovenstaande bewering gezocht?
Kijk het zelf maar na. Nergens laat de Volkskrant iemand aan het woord die tegenspreekt dat de beelden gemanipuleerd zouden zijn.

Wederhoor

Maar misschien hebben NOS en de Volkskrant gewoon wel gelijk. Trump heeft een bewerkt filmpje gebruikt om zichzelf te rechtvaardigen. Echt iets voor hem.
Of zullen we toch eens op dat vermaledijde internet gaan kijken of hier meer over te zeggen valt?

In onderstaand filmpje bespreekt een ervaren videobewerker het gewraakte filmpje.

Hij legt uit hoe filmpjes bewerkt kunnen worden, en waaraan je dat kunt zien. Hij onderbouwt alles grondig, en hij weerlegt de beschuldigingen: het filmpje was niet bewerkt, er was alleen ingezoomd op de beweging.
Voor degenen die het geduld niet hebben om het hele filmpje te kijken, start bij 9.45 waar hij uitlegt dat juist de activist die het verhaal van een ‘bewerkt’ filmpje in de wereld heeft gebracht, beelden bewerkt heeft.
Daarna roept hij de MSM ter verantwoording. Ze hadden kunnen factchecken, maar ze hebben het niet gedaan. Waarom niet?
De vraag stellen is hem beantwoorden. Dit ‘nieuws’ kwam de MSM veel te goed uit. Het paste precies in hun narratief.

Maar dit is dus: Desinformatie verhuld als nieuws, die verspreid wordt via websites, sociale media en traditionele media, met als doel (…) het beïnvloeden van de publieke opinie.
Oftewel: Fake News.

Media schieten zichzelf in de voet

Waarom zou het vertrouwen in de media zo laag zijn?
Waarom zouden vrijwel alle landelijke kranten te kampen hebben met teruglopende verkoopcijfers?
Waarom wordt het NOS-journaal veelvuldig het Staatsjournaal genoemd?

Als journalisten werkelijk objectief zouden zijn, dan zouden we ook over Trump zowel het positieve als het negatieve nieuws horen. Dan zouden we pas een echt gefundeerde mening kunnen vormen over deze president.
In plaats daarvan doen veel journalisten hun best om ons een mening op te dringen, en het enige resultaat is dat steeds minder mensen de gevestigde journalistiek vertrouwen, en steeds meer mensen proberen om zelf hun nieuws op internet bij elkaar te sprokkelen.

Natuurlijk geldt dat niet voor iedereen.
Er zijn genoeg mensen, ook in Nederland, die geen zin hebben om daar tijd in te steken en zich dus maar laten indoctrineren door de MSM.
Degenen die hier op Saltmines artikelen lezen, hebben misschien nog een tamelijk rooskleurig beeld van de nieuwsconsumptie van hun medeburgers. Maar vraag voor de grap eens aan je ouders, aan de buurvrouw, of aan mensen op de sportvereniging wat zij over actuele onderwerpen denken, en de schrik slaat je om het hart. Mensen die op het oog verstandig overkomen, praten domweg na wat hen op tv of in de krant is voorgekauwd.
Philip Freriks (vanaf 1.54) is niet de enige die ‘dat internet’ maar eng vindt.

Internet ontmaskert Fake News

Op internet woedt het vrije debat en worden leugens en Fake News, zowel van Trump als van de MSM, voortvarend ontmaskerd.
Het internet is een doorbraak die vergelijkbaar is met de uitvinding van de boekdrukkunst: ineens kan iedereen bij informatie die vroeger slechts voor een beperkte groep beschikbaar was.

Geen wonder dat de machthebbers ijverig zoeken naar middelen om het internet onder controle te krijgen.

 

 

Vond je dit artikel goed? steun de auteur via Blendle