Afbeelding Mohamed Hassan Pixabay
De woordenstrijd rondom de definitie van de term omvolking loopt volledig uit de hand. Dit viel te verwachten na de jarenlange weigering van onze gevestigde orde om hierover een inhoudelijk debat te voeren. Nu heeft iedereen zich verschanst en loopt elke discussie dood op in beton gegoten definities die fundamenteel verschillend zijn.
De definitie zoals die al jaren gepredikt wordt door activistische wetenschappers zoals Leo Lucassen is inmiddels verankerd in de breinen van veel politici en journalisten, en natuurlijk opgetekend bij de veiligheidsdiensten die vervolgens gretig geciteerd worden door diezelfde politici en journalisten. Zoals ik ruim twee jaar geleden al schreef: zo is het kringetje weer rond.
Hoorzitting
Tijdens de hoorzitting van beoogd minister Reinette Klever konden we deze cirkel in werking zien. Zo wilde Daniëlle Hirsch (GroenLinks/PvdA) – die de NCTV aanhaalde als bron – dat Klever zou erkennen dat “de omvolkingstheorie een extreemrechtse complottheorie is, die zijn oorsprong vindt in de nazi-ideologie.” De taalpolitie kwam handhaven, en wat handhaafde zij?
Dit was keurig de definitie zoals een deel van het establishment die op wil leggen, zodat het woord omvolking taboe kan worden verklaard. Waarschijnlijk hebben al die verontwaardigde politici en journalisten nog nooit echt over deze definitie nagedacht, anders zouden ze inzien hoe belachelijk die is. Een korte toelichting.
Beoogd minister Klever (PVV) noemt omvolking 'feitelijke omschrijving demografische ontwikkeling' https://t.co/G7zlKeuxlD pic.twitter.com/bmunydl3SX
— RTL Nieuws (@RTLnieuws) June 21, 2024
Ten eerste is er een wezenlijk verschil – zoals Klever meerdere malen uitlegde – tussen de omvolkingstheorie en het begrip omvolking. De omvolkingstheorie die deze geschokte politici hardnekkig presenteren is inderdaad een complottheorie. Die veronderstelt namelijk dat boze machten in het geheim besloten hebben om het westen om te volken.
Maar dit is niet waar Klever het over had. Zoals zij uitlegde: omvolking is een demografisch verschijnsel. Wie wil weten hoe ingrijpend dit verschijnsel is, raad ik mijn boek over de Schilderswijk aan. Daarin vertel ik hoe binnen een generatie mensen vreemdelingen werden in hun eigen wijk. Niet door een boosaardig plan, maar door slecht beleid en onverschilligheid bij bestuurders.
Demoniseren
Dan de term extreemrechts in de definitie van Hirsch: die is bewust demoniserend. Mensen mogen blijkbaar wel bang zijn voor klimaatverandering, maar niet voor verandering van hun wijk, terwijl dat laatste voor velen een veel reëlere dreiging is. Waarom wordt dit etiket zo fanatiek op dit woord geplakt? Om de term te taboeïseren, wat ook blijkt uit de daarop volgende godwin.
Want natuurlijk volgde de vergezochte verbinding met de nazi-ideologie. Waarom is die zo vergezocht? Omdat de enige link met de nazi’s de term zelf is, maar – en dit is cruciaal – zij gebruikten hem andersom! De nazi’s wilden omvolking, de mensen die nu de term gebruiken willen dit juist niet. Het is alsof je de term genocide taboe wilt verklaren.
Paternotte
Vervolgens kwam Jan Paternotte (D66) daar overheen punten scoren door te beweren dat hij ‘diepe plaatsvervangende schaamte’ voelde omdat Reinette Klever zich de kromme definitie van Hirsch niet liet opdringen. Het mag allemaal hoor, politici spelen nu eenmaal dergelijke spelletjes. Maar dit amateurtoneel was tenenkrommend.
Paternotte haalde er nog een aantal beladen zaken bij – Generalplan Ost, Heinrich Himmler, de dood van miljoenen Joden – om de demonisering er nog eens goed in te wrijven. Alsof elke gebruiker van de term omvolking staat te trappelen om Joden te vergassen, terwijl al deze zaken dus niets te maken hebben met wat veel gebruikers van deze term bedoelen.
Wil dat zeggen dat iedereen die dit woord gebruikt er slechts het demografische verschijnsel mee bedoelt? Natuurlijk niet. Er zijn vast wel neonazi’s – hooguit een paar honderd volgens onderzoek van Nikki Sterkenburg – die applaudisseren voor deze definitie. Zij zetten graag mensen op tegen ‘de Joden’, en zullen likkebaarden bij deze steun vanuit het establishment.
Antisemitisme
Maar die miljoenen PVV-kiezers? Als Paternotte het heeft over ‘diepe plaatsvervangende schaamte’ hoeft hij niet aan plaats vervangen te doen. Hij mag zich schamen voor zijn eigen woorden. Hij koppelde omvolking – definitie AIVD – aan het geloof in een ‘duistere Joodse macht’ die achter de omvolking zou zitten, en verweet de PVV dit te prediken.
Paternotte probeerde de meest pro-Joodse partij van Nederland Jodenhaat in de schoenen te schuiven. Deze schoffering was zo kwaadaardig, zo laag, dat ik er geen woorden voor heb. De enorme winst van de PVV op 22 november was zeker deels te danken aan de heldere pro-Israël opstelling van Wilders na 7 oktober, een opstelling waar D66 een voorbeeld aan kan nemen.
Definitiemacht
En in alles zien we hoe deze politici de definitiemacht van de gevestigde orde in stelling brengen. Hun definitie wordt immers bevestigd door de veiligheidsdiensten! Door wetenschappers! In de kwaliteitskranten! Buig voor die overmacht, domme burger. Voeg je naar het gezag en neem de definities over die jou worden voorgeschreven.
Eindeloos zeuren over een woord om de feiten maar te kunnen blijven ontkennen. En die feiten zijn dat al heel wat autochtone Nederlanders hun wijken zijn ontvlucht omdat die door 'omvolking' voor hen niet meer bewoonbaar waren. Zullen we het daar eens over hebben? https://t.co/a4KNPmYeZi
— Alma van Hees (@Alma00011) June 21, 2024
Het gedram is gekmakend. ‘Kijk!’ roepen ze, wapperend met hun zelfgeschreven woordenboek, ‘DIT bedoelen jullie! En daarom zijn jullie racisten, fascisten, nazi’s!!’ Vervolgens zijn diezelfde mensen gekwetst als ze ‘kwaadaardige elite’ genoemd worden. Want welnee, zij zijn geen elite. En ze vinden polarisatie zo erg… echt waar. Ze maken zich dagelijks zorgen om de kloof in de samenleving.
Leo Lucassen
Leo Lucassen heeft het er maar druk mee en promoot de vele stukken die hij in de loop der jaren over dit onderwerp geschreven heeft. Daarin legt hij gretig de link met massaschutters in andere landen. Breivik is zijn favoriet. Over complotdenken gesproken: wie deze link legt, doet alsof het gebruik van de term omvolking op magische wijze mensen aanzet tot het plegen van massamoord.
En dat terwijl elke psycholoog je kan vertellen dat juist de weigering om problemen te bespreken kan leiden tot zo’n diepe frustratie dat geweld een optie wordt. Mensen die hun zorgen niet mogen uiten – die machteloos toe moeten zien terwijl het gevaar dat zij vrezen groeit – die mensen zullen niet bezorgd blijven. Zij zullen kwaad worden. En woede kan uiteindelijk leiden tot geweld.
Het taboe op de term omvolking is niet onschuldig, het is gevaarlijk. En het is bizar dat iemand als Leo Lucassen – die al zo vaak betrapt is op wetenschappelijke slordigheden – zo’n invloed kan hebben op dit debat. Voor dit stuk heb ik zijn ‘research paper’ over omvolking gelezen. Onderdelen kloppen wel, maar Lucassen legt absurde verbanden. Hij is eerder activist dan wetenschapper.
Gesprek
En ik wil eigenlijk niet eens meer tijd en aandacht besteden aan deze man. Het is zinloos om van hem een redelijk weerwoord te verwachten. Maar onder degenen die nu zijn definitie overnemen zullen toch hopelijk mensen zijn die nog wel in staat zijn tot nadenken? Die zullen beseffen dat het absurd is om anderen dingen in de mond te leggen en hen daar vervolgens om te veroordelen?
Al die mensen die beweren dat zij tegen polarisatie zijn en voor verbinding, zouden die alsjeblieft eens kunnen stoppen met polariseren? Zouden zij alsjeblieft eens een beetje willen gaan verbinden? Het is gewoon schrijnend om te zien hoe onder de tweets van de verkondigers van dit taboe talloze redelijke mensen proberen uit te leggen wat omvolking voor hen betekent.
Kijk daarvoor niet onder de tweets van Leo Lucassen, want die is door de meesten al lang opgegeven. Onder zijn tweets verzamelen zich inmiddels vooral de cynici en de provocateurs. Maar kijk eens onder de tweets van mensen waarvan men nog hoopt dat zij in staat zijn tot luisteren, zoals Ton F. van Dijk, Kustaw Bessems en Maarten Keulemans.
De één na de ander legt daar voor de honderdste keer geduldig uit wat omvolking is en waarom dit zorgwekkend is. Er worden weer twitterdraden geschreven waaruit al die gelijkhebbers zouden kunnen leren waarom de PVV ‘genormaliseerd’ is, nog zo’n term. Wanneer gaat de kaste van gelijkhebbers eens begrijpen hoe weerzinwekkend hun betekenismonopolie is?
🧵'Omvolking'
Ik heb al vaker iets gezegd over 't gebruik van de term 'omvolking' en de fophef daarover. Maar telkens duikt de hysterie spontaan weer op met het explicite doel om te saboteren dat wij het inhoudelijk over het verdringen van de autochtone bevolking hebben. 1/20 https://t.co/vvB8wrgjP3
— Coco Riga (@coco_riga) June 18, 2024
Walging
Weerzinwekkend, schrijf ik. En weerzin is wat ik zie in de ogen van de verontwaardigde politici, en lees in eindeloze reeksen opiniestukken. Sterker nog, ik zou het walging willen noemen. De gevestigde orde heeft een groot deel van de Nederlanders tot monsters bestempeld en walgt nu van de zelfgeschapen vijand. En wie kwaad doet, kwaad ontmoet.
Steeds meer mensen walgen van de kwaadaardige elite, zoals de AIVD netjes optekent. Maar is dit anti-institutioneel extremisme? Tip voor onze elite: als je geen kwaadaardige elite genoemd wil worden, gedraag je dan niet als een dictatoriale elite die mensen oplegt wat ze horen te denken, en zelfs wat hun woorden betekenen. Een elite die demoniseert wie niet buigt.
En ja, ik besef dat het vanaf de andere kant net zo makkelijk is om in karikaturen te gaan denken. Natuurlijk is de werkelijkheid niet zwartwit. Er zijn mensen die met de beste bedoelingen van de wereld ten strijde trekken tegen wat zij zien als extreemrechts, en er zijn onder de PVV-stemmers ook mensen die werkelijk racistisch zijn.
Maar wat zou het mooi zijn als degenen die zichzelf progressief, liberaal en democraat noemen eens aan hun eigen idealen gingen beantwoorden. Wat zou het mooi zijn als ze eens van hun troon af zouden komen om echt in gesprek te gaan. Stop eens met ‘we moeten het beter uitleggen’, en sta eens open voor de gedachte dat je het misschien op sommige punten mis hebt.
De kloof
Komende maandag krijgen we de hoorzitting van PVV-houwdegen Marjolein Faber. De partijen die gewend zijn het morele monopolie te claimen zullen hun citaten wel weer klaar hebben liggen. De elitekranten en de NPO hullen zich alvast in de mantel van het dappere verzet tegen het aanstormende rechtsextremisme.
En met elk citaat, elke column en elke zedenpreek graven zij verder aan de beruchte kloof in onze samenleving. Die kan altijd nog dieper, totdat de democratie zelf onherstelbaar ondermijnd is. Maar besef waarom iemand als Marjolein Faber nu beoogd minister van Asiel en Migratie is. Dit is omdat er werkelijk zorgen zijn over omvolking, zorgen die nog altijd netjes via de stembus geuit worden.
Laten we stoppen met elkaar woorden in de mond leggen, en in plaats daarvan eens proberen te begrijpen wat de ander werkelijk wil zeggen. Dat is de basis voor een gezonde democratie.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike op Twitter.
