2 0
Read Time10 Minute, 26 Second

In de VS is momenteel een geruchtmakende rechtszaak bezig tegen een jonge schutter: Kyle Rittenhouse. De Nederlandse media besteden hier op dit moment nog nauwelijks aandacht aan en als straks de rellen losbreken, zullen de feiten vermoedelijk snel op de achtergrond raken. Waarom er grote kans is op rellen? Omdat veel activisten, politici en media in de VS niet geïnteresseerd zijn in een eerlijke rechtsgang, maar in het bevorderen van hun eigen politieke doelen. Voor hen tellen de feiten niet, en het is de vraag in hoeverre de Nederlandse media daarin mee zullen gaan. Daarom nu alvast een feitelijk overzicht van wat er gebeurde op die avond in Kenosha en daarna een verslag van de gevolgen.

Rellen in Kenosha

U herinnert zich misschien nog wel de heftige BlackLivesMatter-rellen van vorig jaar in de VS. In Kenosha – een stad in Wisconsin – liepen de rellen behoorlijk uit de hand toen daar een zwarte man, Jacob Blake, was neergeschoten door een blanke politieman. Wie wil weten hoe hevig de rellen in Kenosha waren, raad ik aan om deze lange twitterdraad van Andy Ngo door te scrollen. Dit zijn allemaal video’s van de rellen van destijds.

De politie kon het allemaal niet bolwerken en burgers voelden zich geroepen om zelf de orde te gaan handhaven. Zo ging ook de destijds 17-jarige Kyle Rittenhouse naar Kenosha. Er valt een hoop te zeggen over de redelijkheid van wat hij daar deed. Voor Nederlanders klinkt het al snel absurd: een jongen van 17 met een wapen die de orde gaat handhaven. Wat is dat voor cowboy? In de VS ligt dat anders. Aangezien Kyle onder de Amerikaanse wetgeving handelde, is het belangrijk om even onze Nederlandse bril af te zetten en te kijken wat de Amerikaanse wet hierover zegt.

Met een illegaal wapen de staatsgrenzen over?

In veel media wordt beweerd dat Kyle Rittenhouse met een illegaal wapen staatsgrenzen overstak om naar Kenosha te gaan. Maar om te beginnen had hij het wapen niet bij zich toen hij de grens overstak, hij pikte het op bij een vriend in Kenosha. Dat hij daar vrienden had was niet vreemd, want Kyle had een baantje in Kenosha en hij had daar familie wonen. Verder was het niet illegaal voor Rittenhouse om dit wapen te dragen zoals advocaten al in augustus 2020 uitlegden, en zoals de rechter inmiddels ook geconcludeerd heeft. Daarnaast klopt het dat er een staatsgrens loopt tussen Antioch (zijn woonplaats) en Kenosha, maar het is wel relevant om te weten hoe klein de afstand is tussen deze twee plaatsen. Hier een kaartje van de situatie, de stippellijn is de grens tussen de staten Illinois en Wisconsin.

De dood van Joseph Rosenbaum

Over de toedracht van de gebeurtenissen zelf hoeven we niet te speculeren, want er zijn een hoop camerabeelden. Kyle werd nog voor de schietpartij geïnterviewd door meerdere journalisten en vertelde hoe hij gekomen was om te helpen. Vervolgens is zijn eerste confrontatie door meerdere camera’s vastgelegd. Joseph Rosenbaum – een veroordeelde crimineel en kinderverkrachter – viel Rittenhouse aan en achtervolgde hem. Intussen schoot een andere achtervolger in de lucht. Getuigen vertelden in de rechtszaal hoe Rosenbaum bedreigingen riep terwijl Kyle weg rende in een poging een confrontatie te voorkomen. Toen Rosenbaum Kyle had ingehaald en probeerde zijn wapen af te pakken, schoot Rittenhouse hem dood. De aanklager – die Rittenhouse achter de tralies wil krijgen – gaf zelf toe dat Rosenbaum een relschopper was die o.a. het N-woord riep.

De dood van Anthony Huber

Nadat hij Rosenbaum had neergeschoten probeerde Rittenhouse de politie te bereiken, maar op zijn weg daarnaartoe werd hij achtervolgd door nog meer relschoppers. Iemand sloeg hem van achteren tegen zijn hoofd. Hij rende verder, struikelde en viel. Een relschopper schopte hem tegen zijn hoofd. Een ander viel hem aan met een skateboard en sloeg hem daar twee keer mee. Voor hij een derde keer kon toeslaan, schoot Rittenhouse hem dood. Deze tweede dode was Anthony Huber, ook een gewelddadige crimineel met een strafblad.

Gaige Grosskreutz

De derde confrontatie was met Gaige Grosskreutz. Hij kwam op Rittenhouse af en schrok toen die zijn wapen op hem richtte. Hij stak zijn handen op en Kyle schoot niet. Toen richtte Grosskreutz zijn eigen wapen op Rittenhouse die hem vervolgens in zijn arm schoot. Op foto’s en filmbeelden is dit allemaal duidelijk vastgelegd en Grosskreutz erkende in de rechtszaal dat dit was wat er gebeurde. Overigens waren er meer relschoppers die terugdeinsden voor Rittenhouse vanwege zijn wapen, en hij schoot niemand van hen neer. Nadat hij Huber en Grosskreutz had neergeschoten, slaagde hij erin om te ontkomen en de politie te bereiken.

Het narratief stort in

Dit zijn dus de feiten. Maar helaas hebben we niet alleen met feiten te maken, maar ook met een narratief. Dit narratief is als volgt: de VS zijn hopeloos racistisch, politieagenten zijn erop uit om zwarten te vermoorden, de gewelddadige BLM-rellen waren gerechtvaardigd, iedereen die daartegen protesteert is een racist, en een jongen die BLM-demonstranten doodschiet moet wel een white supremacist zijn. En dus was Kyle Rittenhouse voor velen een witte racist die onschuldige mensen had doodgeschoten die voor een edele zaak vochten. Zelfs Joe Biden – destijds op campagne om president te worden – pikte een graantje mee en Rittenhouse figureerde in een campagnefilmpje als ‘white supremacist’… Over beïnvloeding van de rechtsgang gesproken. Overigens staan de advocaten van Kyle al in de startblokken om de president hiervoor aan te klagen.

Degenen die hartstochtelijk in dit narratief geloven, keken met ontzetting naar de ontwikkelingen in de rechtszaak tegen Rittenhouse. De ene na de andere getuige bevestigde het verhaal van de jongen. Zelfs de getuigen die opgeroepen waren door de aanklager. Kyle zelf stortte in toen hij moest vertellen wat er gebeurd was; hij is overduidelijk zwaar getraumatiseerd en raakte zo overstuur dat de rechter even schorste zodat hij bij kon komen. Daarnaast werd de rechter een paar keer boos op de aanklager omdat die juridische blunders maakte. Het werd hoe langer hoe duidelijker dat de aanklager geen zaak had en dat Rittenhouse waarschijnlijk vrijgesproken gaat worden omdat zelfverdediging in de VS simpelweg is toegestaan. Overigens is tijdens de beraadslaging van de jury gebleken dat de aanklager slechte videobeelden aan de verdediging had gegeven waardoor Kyle benadeeld werd, wat ook weer grote gevolgen kan hebben.

Woede in de media

Hoe duidelijker het wordt dat Kyle Rittenhouse grote kans heeft om vrijuit te gaan, hoe groter de woede bij degenen die het narratief ten koste van alles willen promoten. Voor velen stond vanaf het begin al vast dat Kyle een white supremacist is die veroordeeld moet worden. Zijn tranen zijn voor hen ‘white tears’, manipulatie door een bevoorrechte racist. Kijk vooral even de compilatie in deze tweet van allerlei opiniemakers die woorden tekort komen om te vertellen hoe slecht deze jongen wel niet is. Zoals Tom Elliot sarcastisch zegt: Waarom nog verslag doen als we al weten dat Rittenhouse een terrorist is?

Verdeeldheid

De hele rechtszaak is online te volgen en nu iedereen al het bewijsmateriaal kan zien, vallen de oorspronkelijke critici van Rittenhouse in twee groepen uiteen. Velen kunnen niet geloven dat ze ongelijk hebben en zoeken iemand die ze de schuld kunnen geven. Inmiddels is er een complete hetze tegen de rechter gaande. Vooraanstaande opiniemakers beschuldigen hem van partijdigheid en eisen zelfs dat hij van de zaak gehaald wordt. Sommigen denken racisme te zien in een grapje dat de rechter maakte over besteld ‘Asian food’ dat misschien te laat aan zou komen. Hij zei dus niets negatiefs over dit eten – hij at het zelf – maar hij maakte een grapje over een logistiek probleem dat momenteel speelt.

Er zijn ook Amerikanen die met verbijstering naar de beelden kijken en gaan beseffen dat ze tot nu toe totaal verkeerde informatie hebben gekregen. Onder hen bijvoorbeeld Ana Kasparian, een bekende presentatrice. Zij gebruikte haar platform om te vertellen dat ze van gedachten veranderd was en inzag dat Kyle uit zelfverdediging handelde. Het werd haar niet in dank afgenomen. Een andere grote twitteraar die tot andere inzichten kwam, kreeg een telefoontje van een journalist(!) met de vraag of hij gehackt was. Zo’n keurige linkse twitteraar kon toch onmogelijk in de onschuld van Kyle Rittenhouse geloven?

Stug volhouden

De hardnekkigheid waarmee veel media tegen alle bewijs in het oude narratief willen blijven promoten, is af en toe bijna surrealistisch. Grosskreutz vertelde ZELF dat Kyle niet op hem schoot toen hij zijn handen omhoog hield, maar pas nadat hij op hem afkwam en van dichtbij zijn pistool op het hoofd van de jongen richtte. Vervolgens kwamen grote Amerikaanse media met koppen waarin ze Grosskreutz nog steeds als held of slachtoffer neerzetten, zie de screenshots in deze twitterdraad. Was het niet belangrijker dat gebleken was dat Rittenhouse al door meerdere mensen mishandeld was, dat Grosskreutz zijn wapen op hem richtte en dat Kyle dus uit zelfverdediging handelde?

Het effect van leugens

Oorspronkelijk verdeelde deze zaak Amerika hoofdzakelijk langs politieke lijnen, maar inmiddels spreken ook sommige Democraten zich uit tegen de vele leugens. Tulsi Gabbard – één van de Democratische presidentskandidaten – verscheen bij Fox News om haar zorgen te uiten. Ze noemde het een groot probleem dat feiten niet meer lijken te tellen, dat gerechtigheid niet meer het doel lijkt te zijn. Ze maakte zich zorgen over de verdeeldheid die gezaaid wordt, en terecht. Wat gaat er gebeuren als Rittenhouse inderdaad vrijgesproken wordt? Voor veel Amerikanen zal dat het bewijs zijn dat een racistische moordenaar in hun land ongestraft blijft. Nu al worden zowel juryleden als de rechter bedreigd.

Deze boze Amerikanen weten vermoedelijk niet eens dat Rosenbaum, Huber en Grosskreutz allemaal blank waren en een strafblad hadden. Ze hebben waarschijnlijk geen idee dat Rittenhouse werkelijk uit zelfverdediging handelde. Ze weten het niet omdat ze geen informatie krijgen, omdat ze voortdurend gebombardeerd worden met leugens over deze zaak. Is het een wonder dat ze woedend zullen zijn als de jongen vrijuit gaat? Vorig jaar hebben relschoppers onder het mom van antiracisme enorme schade veroorzaakt in Amerikaanse steden. Mensen zijn zwaar mishandeld, sommigen zelfs vermoord. Zullen nieuwe rellen losbarsten als Kyle wordt vrijgesproken? Dat lijkt onvermijdelijk.

Nederlandse media over Rittenhouse

Tot nu toe is er in de Nederlandse media weinig te vinden over de laatste ontwikkelingen in deze zaak. Ik heb al vaker geschreven over de schokkende eenzijdigheid van Nederlandse mainstream media over de VS, dus ik had al geen hoge verwachtingen, en tot nu toe helaas terecht. Alleen het NRC heeft een artikel waarin weer eens braaf het bovengenoemde narratief wordt nagepraat. Geen woord over de spectaculaire wending in deze zaak toen het bewijsmateriaal op tafel kwam; het hele stuk gaat over de vraag of de rechter partijdig is…

De NOS lijkt het iets beter te doen en heeft zelfs een stukje video in het artikel opgenomen waarin we kunnen zien hoe Rittenhouse belaagd werd en zijn aanvallers neerschoot. Ook is er video van het moment dat Rittenhouse in tranen uitbarstte. Toch vond de NOS het nodig om het artikel te eindigen met een wel heel suggestieve passage: ‘Vrijspraak zal voor links Amerika en BLM-activisten moeilijk te verkroppen zijn. Alleen al vanwege de zaak waarvoor zij strijden: gelijke behandeling ongeacht huidskleur. Want hoe aannemelijk is het dat een zwarte man die heeft gedaan wat Rittenhouse deed, ermee wegkomt?’ En daarmee gaat ook de NOS weer mee in het frame: als Rittenhouse vrij wordt gesproken, zal dat niet zijn omdat hij onschuldig is, maar omdat hij blank is. White privilege.

De zogenaamde kwaliteitsmedia zouden een voorbeeld kunnen nemen aan GeenStijl dat vorig jaar al veel relevante filmpjes en foto’s publiceerde en keurig neutraal bleef in de verslaggeving.

Als er rellen uitbreken

Hoe zal de verslaggeving in de VS en in Nederland zijn als straks weer grootschalige rellen uitbreken in de VS? Krijgen we dan alsnog de feiten? Zullen we dan horen hoe een naïeve jongen geheel legaal (maar niet erg verstandig) behulpzaam wilde zijn? Of zal alsnog geprobeerd worden om hem als agressor en white supremacist te framen omdat dit beter in het narratief past? De mainstream media hoeven niet achter deze leugens aan te lopen, ze zouden voor de verandering ook eens verslag kunnen doen van de feiten. Daarmee zou een hoop ellende voorkomen kunnen worden.

Het zal helaas wel te veel gevraagd zijn.

Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org

Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike op Twitter.Vond je dit artikel goed? Steun de auteur via Backme

Repel .

Written by Repel .

Je kunt Maaike van Charante steunen op BackMe repelsteeltje.backme.org en/of volgen op Twitter @Repelsteeltje21