6 1
Read Time9 Minute, 32 Second

Op 4 juni tweette ik een Vanity Fair artikel over de LabLeakTheory: de theorie dat de coronapandemie begonnen zou zijn in een laboratorium in Wuhan. Het was een goed artikel, en toch maakten verschillende mensen er kritische opmerkingen over. Wat was namelijk het geval?

Trump als de duivel

De schrijfster had het nodig gevonden om voortdurend te seinen hoe verachtelijk ze Donald Trump wel niet vond. Dit ging niet subtiel. Hier een paar voorbeelden:

  • ‘… under the cloud of Donald Trump’s toxic racism, which contributed to an alarming wave of anti-Asian violence in the U.S. …’
  • ‘With President Trump out of office, it should be possible to reject his xenophobic agenda and still ask why…’
  • ‘… the Trump administration’s shortsighted politicization of science.’
  • ‘Thanks to their unprecedented track record of mendacity and race-baiting, Trump and his allies had less than zero credibility.’

Voor wie het Engels niet machtig is, hier staat dat het giftige racisme van Trump een golf van geweld tegen Aziaten in de VS veroorzaakte; dat hij een xenofobe agenda had; dat zijn regeringsploeg kortzichtig wetenschap politiseerde; en dat zijn leugens en racistische hetze hem ongeloofwaardig maakten.

Is Trump de duivel?

De eerste bewering slaat op het feit dat Trump volhield dat het coronavirus uit China kwam. Het ‘Chinavirus’ noemde hij het zelfs. Maar waarom zei Trump dit?
Heel simpel: omdat China een complottheorie verspreidde dat het virus naar China gebracht zou zijn door Amerikaanse militairen. Trump sprak dit krachtig tegen en kreeg vervolgens van politieke tegenstanders het label ‘racist’. Dat bleef wel plakken, want die beschuldiging was al jaren standaard.
Maar is Trump werkelijk een xenofobe racist? Wel bijzonder dan dat hij ondanks al deze beschuldigingen zoveel minderheden voor zich wist te winnen tijdens zijn presidentschap. Ruim een kwart van de kiezers uit deze groepen stemde op hem in 2020, een uitstekend resultaat voor een Republikeinse president.

Bij de beschuldiging ‘politisering van de wetenschap’ zou je kunnen lachen als het niet om te huilen was. De wetenschap rondom de coronacrisis is inderdaad gepolitiseerd… met name door de Democraten. De mainstream media in de VS hielpen dapper mee: elke coronadode was ‘schuld van Trump’ en alles was geoorloofd om de president te verzwakken. Zo werd Andrew Cuomo – de gouverneur van New York – gepresenteerd als lichtend voorbeeld van hoe het wel moest. Cuomo is de man die sinds de benoeming van Biden onder vuur ligt omdat hij een misdadig coronabeleid heeft gevoerd en dat probeerde in de doofpot te stoppen…

Donald Trump neemt het niet al te nauw met de waarheid: hij houdt van sterke verhalen en overdrijft vaak. Verder kan je hem botheid verwijten. Je kunt zeggen dat hij zichzelf wel erg goed vindt. Je kunt kromme tenen krijgen van sommige tweets van hem. Maar de beschuldigingen in dit stuk van Vanity Fair hebben weinig met de werkelijkheid te maken. Mocht u denken dat ze waar zijn, vraag u dan even af of u er ooit bewijs voor gezien hebt. Leugens worden niet waar als ze maar vaak genoeg herhaald worden.

Als Trump het zegt…

Trump – de anti-establishment politicus – was waarschijnlijk de meest gehate Amerikaanse president van de laatste vijftig jaar. Niet gehaat door de kiezers, maar door de gevestigde orde. Al hun plannen schopte hij in de war, al hun normen lapte hij aan zijn laars, en het presidentschap had hij voor hun neus weggekaapt. Iedereen die in de ‘betere’ kringen wilde verkeren, kon maar beter afstand nemen van deze tokkie-president. En zo geschiedde.

Als Trump iets zei, was het dus niet waar. Elke beschuldiging tegen Trump was per definitie geloofwaardig. ‘Kwaliteitsmedia’ grossierden in anonieme bronnen en de meest vergezochte beweringen werden voor zoete koek aangenomen.
Voorbeelden: het Steele Dossier – bij elkaar verzonnen roddels – werd door velen gepubliceerd. De complottheorie over Trumps samenwerking met de Russen werd twee jaar lang zo vurig verdedigd dat velen dit nu nog geloven. Trump zou Michael Cohen – zijn advocaat – hebben opgedragen te liegen tegen het congres; de ophef was zo groot dat Robert Mueller in eigen persoon genoodzaakt was in te grijpen. Dan was er de Russian Bounty story, een verhaal over prijzen op de hoofden van Amerikaanse soldaten in Afghanistan.
Ik zou nog meer voorbeelden kunnen noemen, maar het patroon is duidelijk. Als Trump iets zei, was dat voor de gevestigde orde reden om het tegenovergestelde te geloven, al is in al deze gevallen gebleken dat hij gelijk had.

Je zou denken dat iedereen weer een beetje normaal kan doen nu Donald Trump geen president meer is, maar toch vond Vanity Fair het ook nu nog nodig om nadrukkelijk afstand van hem te nemen. Eigenlijk was het raar. Zo’n goed en grondig stuk, alle feiten zorgvuldig gecheckt, en dan die ongefundeerde beschuldigingen ertussendoor. Waarom zou je zo’n monumentaal artikel waarin duidelijk vele uren werk zitten hiermee naar beneden willen halen?

Het probleem van Vanity Fair

Vanity Fair verdedigde hier een theorie die eerder door Trump geopperd was. Op 1 mei 2020 tijdens een persconferentie vroeg een journalist aan hem of hij aanwijzingen had dat het coronavirus uit een laboratorium was gekomen. Sterker nog, de journalist vroeg of Trump daar bewijs voor had gezien. Dat bevestigde de president, waarna hij zei dat het hem niet was toegestaan om meer over dat bewijs te vertellen.
Vanaf dat moment was het bijna onmogelijk om nog te zeggen dat het virus misschien wel uit een laboratorium was gekomen. Wetenschappers met persoonlijke belangen hadden al geroepen dat het een complottheorie was, nu stonden vrijwel alle media aan hun kant. Elk debat hierover was verdacht.

Zoals in het stuk van Vanity Fair staat: Trump’s premature statement poisoned the waters for anyone seeking an honest answer to the question of where COVID-19 came from. According to Pottinger, there was an “antibody response” within the government, in which any discussion of a possible lab origin was linked to destructive nativist posturing.
The revulsion extended to the international science community, whose “maddening silence” frustrated Miles Yu. He recalled, “Anyone who dares speak out would be ostracized.”

Nu Trump had gezegd dat het virus misschien wel uit een laboratorium kwam, was deze theorie voorgoed taboe. Wie het toch opperde, was ‘dus’ voor deze ‘xenofobe racist’. En dit gold niet alleen voor politici en journalisten, maar ook voor wetenschappers. Zoals Miles Yu zei: ‘Iedereen die zich hierover durfde uit te spreken, zou uitgestoten worden.’

Het resultaat van deze vergiftigde atmosfeer was dat Vanity Fair – ook nu nog – afstand van Trump moest nemen om de kans groter te maken dat dit artikel over de LabLeakTheory serieus zou worden genomen door de mensen die ertoe doen. En dus werden ongefundeerde roddels over Trump door het artikel heen gevlochten.

Schoolpleingedrag

We kunnen dit bagatelliseren, we kunnen erom lachen, maar het is in feite heel ernstig. Het is schoolpleingedrag: ‘Als jij vriendjes bent met Jantje mag je NIET meespelen!’ Op het schoolplein grijpt – als het goed is – een volwassene in, maar wie grijpt in als politici, journalisten en wetenschappers dit kinderachtige gedrag vertonen? Alle mooie verhalen over ‘het wetenschappelijke debat’ kunnen zo de prullenbak in als dit de praktijk is. Dan geldt op het plein het recht van de sterkste en maken de pestkoppen uit wie je serieus mag nemen.

Vooraanstaande wetenschappers hadden al voor de uitspraak van Trump het volle gewicht van hun gezag gebruikt om de LabLeakTheory onschadelijk te maken. Nu de e-mails van Fauci zijn vrijgegeven, weten we hoe ze achter de schermen druk uitoefenden om het een en ander voor elkaar te krijgen. En ze boekten goede resultaten:

  • Op 3 februari 2020 kwam dr. Tedros van de World Health Organisation (WHO) met een aanbeveling om ‘de verspreiding van geruchten en desinformatie over het coronavirus’ tegen te gaan:
    To that end, we have worked with Google to make sure people searching for information about coronavirus see WHO information at the top of their search results. Social media platforms including Twitter, Facebook, Tencent and Tiktok have also taken steps to limit the spread of misinformation.
  • Op 9 februari 2020 verscheen in Nature een paper waarin ‘wetenschappelijk bewezen’ werd dat het virus een natuurlijke oorsprong had. Dit onderzoek blijkt in acht dagen in elkaar te zijn gedraaid door vier wetenschappers die op 1 februari met o.a. Fauci hierover vergaderden. Hun gezaghebbende paper werd door velen gebruikt om de LabLeakTheory te debunken.
  • Als kers op de taart verscheen op 19 februari 2020 het inmiddels beruchte statement in the Lancet, waarin wetenschappers betoogden dat deze ‘complottheorie’ genegeerd moest worden. Inmiddels heeft één van de ondertekenaars zich teruggetrokken omdat hij niet meer achter dit statement staat.

De censuur was geregeld, de ‘wetenschappelijke consensus’ was voor elkaar en toen Trump zich er eenmaal over uitsprak, hoefden deze wetenschappers zich helemaal geen zorgen meer te maken. De kritiek verstomde.
Wie wilde bij het minst populaire jongetje van de klas horen? Er zijn maar weinig mensen bestand tegen dergelijke groepsdruk, dat blijkt.
Zelfs maanden na het vertrek van Trump – zelfs nadat al een hoop aanwijzingen boven zijn gekomen dat er toch nog eens naar de LabLeakTheory gekeken zou moeten worden – zelfs nu nog durft Vanity Fair het blijkbaar niet aan om dit te schrijven zonder de ‘ik-haat-Trump’ disclaimer toe te voegen.

Inhoud zou belangrijker moeten zijn dan populariteit

Hoe diep zijn we gezonken als het publieke debat zo monddood gemaakt kan worden omdat we ‘erbij’ willen horen? Hoe velen van ons hebben hun vrijheid van meningsuiting in gijzeling gegeven aan de gedachtenpolitie die alleen maar kijkt of we wel ‘deugen’? Of we wel de ‘juiste’ mensen en meningen aanhangen of verwerpen? En het gaat niet alleen om Trump; kijk maar eens naar de Nederlandse politiek.

Komt de PVV met een motie? Dan stemmen heel wat partijen tegen omdat het de PVV is, ook als daardoor burgers schade lijden. Wil een partij graag deelnemen aan het volgende kabinet? Dan moet eerst het seinvlaggetje omhoog dat Wilders en Baudet uitgesloten worden. Dit soort zaken wordt dan gerechtvaardigd door te roepen dat deze politici racisten of fascisten zijn, maar Denk Eens Na.

Onder Mark Rutte werden tienduizenden onschuldige Nederlanders genadeloos opgejaagd en het kabinet Rutte werkte samen om dit te verbergen. De hele oppositie nam een motie van wantrouwen aan tegen de VVD-leider, en de hele Kamer (uitgezonderd de VVD) een motie van afkeuring. Er is heel wat meer reden om Rutte uit te sluiten dan Wilders en Baudet, maar de VVD’er ligt alweer op koers om weer premier van Nederland te worden. Dit zegt genoeg over de waarde van de seinvlaggetjes.

Het is schokkend dat zelfs bij een wereldwijde pandemie groepsdenken voorrang kreeg op de waarheid. Je zou denken dat in een dergelijke situatie de mensheid na zou gaan denken, dat uitspraken beoordeeld zouden worden op inhoud, en niet op wie iets zegt. Politici, wetenschappers en opiniemakers die nog liever de waarheid verminken dan een tegenstander gelijk geven, zijn niet te vertrouwen. Sterker nog: ze zijn een gevaar voor de mensheid. En burgers hebben hierin ook een verantwoordelijkheid.

Wie liever met de kudde meeloopt en braaf haat wie gehaat moet worden, zou zich eens af moeten vragen welke risico’s hij neemt. Als wij machthebbers niet meer kritisch bevragen, banen we zelf de weg naar een totalitaire maatschappij waarin mensenrechten niet meer tellen.

Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org

Voor meer artikelen, zie deze link.

Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg Maaike (Repel) op Twitter.

.Vond je dit artikel goed? Steun de auteur via Backme

Repel .

Written by Repel .

Je kunt Maaike van Charante steunen op BackMe repelsteeltje.backme.org en/of volgen op Twitter @Repelsteeltje21

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

5 thoughts on “Eerst zeggen dat je Trump haat!

  1. China verspreidde geen complotheorie. Zie de volgende feiten (die zich afspeelden ver voor Wuhan):

    ‘In November 2015, verscheen in “Nature Medicine” een artikel over een Sars-achtig virus (SHC014-CoV). Het betrof een ‘gain-of-function’ studie (dus genetische manipulaties die het onderhavige virus gevaarlijker maken).* Het onderzochte exemplaar was afkomstig uit Fort Detrick, een biowapen lab in de VS. Het virus bleek te hechten aan dezelfde receptor (ACE2) als die van Covid19. Halverwege augustus 2019 werd Fort Detrick gesloten wegens diverse ‘safety violations’ waaronder ‘thousands of cases of leaks of research pathogens, and thefts of vials of unknown origins.’ Dergelijke incidenten zijn helaas niet zeldzaam. Een analyse van het Amerikaanse CDC in 2012 (CDC staat voor Centers for Disease Control and Prevention) rapporteerde – tussen 2004 en 2010 – 727 incidenten van diefstal, naast het niet kunnen terugvinden of zelf het opzettelijk loslaten van geselecteerde agentia en toxinen. Deze incidenten resulteerden in elf infecties die in het laboratorium werden opgelopen (R. D. Henkel et al. Appl. Biosafety 17, 171–180; 2012). En dan hebben we het nog niet over de incidenten in de circa 200 geheime/ontoegankelijke biolabs die de VS ‘all over the world’ opereert (maar meestal in landen die grenzen aan Rusland of China zoals in Georgië waar zich het Lugar Research Center bevindt dat sinds 2013 operationeel is).
    Inmiddels was de VS begin Augustus 2019 – lang voor Wuhan – opgeschrikt door een uitbraak van merkwaardige ‘longontstekingen’. De Amerikaanse autoriteiten begrepen niet wat er aan de hand en herleidden deze aandoeningen tot het roken van e-cigaretten (maar daarvoor bestond geen enkel bewijs). Wel lieten longfoto’s dezelfde ‘glassificatie’ zien als bij de latere Covid19 patiënten. Op 8 augustus 2019 berichtte The New York Times dat ook in Hawaii dergelijk longinfecties waren geconstateerd. Het artikel (‘Deadly Germ Research is shut down at Lab over Safety Concern’) ging zelfs in op de veronderstelling dat dit virus een ‘tak’ was van een ‘stam’ die zich ergens in Amerika bevond.”

    Uit F.Hamburg’s “De Prijs van Politieke Correctheid”
    https://www.bravenewbooks.nl/books/263113

    1. In de VS is al langer onenigheid over het GoF-onderzoek, en terecht wat mij betreft. Maar ik zie nog geen verband tussen Fort Detrick en Covid-19. Het artikel waarnaar jij verwijst (Deadly Germ research etc.) is van 5 augustus 2019 en zegt niets over longontstekingen, e-sigaretten of Hawaï. Waarschijnlijk bedoel je een ander artikel. Als je dat voor me hebt, wil ik het graag lezen. Of heb je dit alleen maar gekopieerd uit dat boek van Hamburg?

      1. Ook als later zou blijken dat corona toch uit een lab in Wuhan afkomstig is, betekent dat niet dat Trump (achteraf) gelijk had. Hooguit dat hij een uitspraak deed die achteraf toevallig waar bleek te zijn. Het zou misschien anders zijn als hij het bewijs wat hij zei te hebben, had overgelegd. Dat hij dat niet deed, betekent dat het er niet was.
        Jij kunt dat vergoelijkend “opschepperij” noemen, maar het was natuurlijk een gitige leugen, helemaal trademark Trump. Steeds maar redenen zoeken om de leugens van Trump te bagatelliseren doet je naïef overkomen. Tenzij je gevolgen als deze : https://www.nytimes.com/video/us/politics/100000007606996/capitol-riot-trump-supporters.html wel prima vindt natuurlijk.

  2. @Yukio: Ik heb 2 jaar met (1984-1986) en 2 jaar onder (2000-2002) Jaap van Dissel gewerkt op het laboratorium voor Experimentele Infectieziekten van het LUMC en ken hem dus van binnen en van buiten. Toen ik in 2000-2002 onder hem werkte zaten er ook nog wetenschappers op het laboratorium voor Experimentele Infectieziekten uit de periode 1984-1986 en één daarvan vertelde mij dat in die periode alle artsen een Zwitserse bankrekening hadden waar grote farmaceutische bedrijven geld op storten. Het toenmalige hoofd – prof. dr. Ralph van Furth – was dus een door en door corrupte arts. Jaap vertelde mij in 2001 zelf dat tijdens een promotie Ralph niet aanwezig mocht zijn omdat hij geschorst was wegens het aannemen van geld van farmaceutische bedrijven. Daarmee bevestigde Jaap dus wat die ene wetenschapper aan mij had verteld. En dat was niet het enige corrupte wat ik tegen ben gekomen. In 2002 zei de ziekenhuishygiëniste tijdens een lab-vergadering dat de OK’s die net weer geopend waren na een grondige schoonmaak weer gesloten moesten worden vanwege alweer ziekenhuisinfecties (door een zogenaamde Acinetobacter-bacterie) bij patiënten na een operatie die alweer tot doden hadden geleid. Eerder waren er al voor de schoonmaak behoorlijk wat patiënten overleden aan een ziekenhuisinfectie na een operatie. Dat waren dus jou broer, oma, tante of vriend die voor een simpele dan wel ingrijpende operatie naar het ziekenhuis moesten. Die zijn dus allemaal overleden aan een verwijtbare ziekenhuisinfectie. Hoezo verwijtbaar? Wel ik vroeg aan die ziekenhuishygiëniste na haar mededeling waarom ze de chirurgen en OK-verpleegkundigen dan niet op die Acinetobacter-bacterie getest hadden. “Nee kom op joh dat is stigmatiseren!”, zei ze op een uitermate cynische toon. Het mag duidelijk zijn dat één of meerdere personen verantwoordelijk zijn geweest als bron voor die dus verwijtbare ziekenhuisinfecties. Ik ben naar de toenmalige ziekenhuisdirecteur Onno Buruma gestapt en die werd net zo wit als een velletje A4-papier. Toen wist ik dat ik gelijk had! En weet je wat? Die hele zaak is in de doofpot gestopt dus al die familieleden van die overleden broers, zussen, ooms en tantes hebben nooit te horen gekregen dat hun geliefden zijn overleden aan een verwijtbare ziekenhuisinfectie. Met dat soort wetenschappers/artsen/chirurgen hebben we te maken beste Yukio. Prima als jij dit soort mensen vertrouwt maar ik vertrouw ze allemaal voor geen meter. En dat is niet het enige criminele wat ik heb meegemaakt in mijn 34-jarige loopbaan in de Gezonedheidszorg. We noemen in Leiden het LUMC niet voor niets het Leidsch Universitair Medisch Circus.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *