12-uurtje Klimaatnoodtoestand

Jan Roos 3
Read Time1 Minute, 27 Seconds

Als het dak lekt heeft het plaatsen van nieuwe watertonnen niet zo vreselijk veel zin. Dan klim je op een ladder en zorg je ervoor dat het gat gedicht wordt. Als het klimaat echt zo verschrikkelijk probleem is, waarom draaien politici dan zo opzichtig om de warme drol heen met het dichten van dat gat? Er zijn twee hoofdonderwerpen die niet tot nauwelijks besproken mogen worden: kernenergie en overbevolking. Het eerste wordt als levensgevaarlijk beschouwd, zonder enige wetenschappelijke basis, terwijl het op dit moment toch echt de enige oplossing is. Het geeft genoeg energie en er is geen schadelijke uitstoot zoals bij de energiecentrales die op fossiele brandstoffen draaien. Zonne- en windenergie zijn leuk, maar in de verste verte geen vervanging van de vervuilende kolen-, gas- en biomassacentrales.

Het tweede onderwerp wordt niet eens als hoofdoorzaak gezien vanwege het schuldcomplex dat het Westen heeft ten aanzien van de Tweede en Derde Wereld. Laten we maar niet roepen dat ze eens moeten stoppen met acht kinderen nemen, anders zijn we straks een stel racisten. Maar als je niet in wil zien dat juist elk mens dat op aarde komt een enorme CO2-voetafdruk heeft, omdat dat niet uitkomt in je politiek correcte denken ben je ook niet werkelijk aan het zoeken naar oplossingen voor een probleem. De vraag kan je dan zelfs stellen of het probleem dan wel zo groot is.

Neem nou het bombastische uitroepen van de klimaatnoodtoestand door het Europees Parlement. Ze eisen acute actie. Maar zelf blijven ze wel het maandelijkse zwaar vervuilende en onnodige verhuiscircus van Brussel naar Straatsburg volhouden, omdat Frankrijk dat nou eenmaal wil. Dan neem ik die hele noodtoestand niet serieus. En daarmee het probleem ook niet.

Steun Jans 12-uurtjes via janroos.backme.org

6 0

3 thoughts on “12-uurtje Klimaatnoodtoestand

  1. Brussel wordt ten onrechte de hoofdstad van Europa genoemd. Er is tot op heden geen sprake van een Europese grondwet, en het ontwerpverdrag heeft niet een stad als hoofdstad aangewezen. Brussel is één van de drie werkplekken van het Europees Parlement. Bij de oprichting van de Europese Unie is gekeken welke stad de meeste voordelen bood om de Europese instellingen te huisvesten. Brussel is centraal gelegen, en beschikte indertijd over voldoende gebouwen om de duizenden ambtenaren te vestigen. Als thuisbasis voor het Europees Parlement (EP) is in 1992 Straatsburg: (Frans: Strasbourg, Duits: Straßburg, Elzassisch:Strossburi) aangewezen als officiële zetel. De secretaris-generaal, belast met de organisatorische en aansturende taken, bevindt zich in Luxemburg. In de praktijk verblijven de europarlementariërs voornamelijk in Brussel. Daar vinden alle activiteiten plaats, en de talrijke vergaderingen van de vaste parlementaire commissies.

    De vier dagen durende plenaire vergadering vindt maandelijks plaats in Straatsburg. Daartoe rijden elke maand zes verhuiswagens met ongeveer 3.700 stalen kisten met documenten de 450 kilometer van Brussel naar Straatsburg. De ruim 700 ambtenaren reizen per vliegtuig, trein of auto. Alle parlementariërs krijgen een riante reis- en onkostenvergoeding. Het Europese Parlement maakt jaarlijks 200 miljoen euro aan kosten voor de vierwekelijkse volksverhuizing. Om de parlementariërs op en neer te brengen tussen hotels en parlementsgebouw, komt een vloot taxi’s uit andere steden naar Straatsburg. De stad intussen verdiende voorheen miljoenen met het onderverhuren van het vergadergebouw dat eigendom was van het Nederlandse pensioenfonds Erasmus, en gehuurd werd door het EP. Bij de aankoop van het gebouw door het EP, het gebouw werd gekocht voor 143 miljoen euro, eiste de stad een compensatie van 29 miljoen euro vanwege inkomstenderving.

    De meeste Europarlementariërs willen dat alle plenaire vergaderingen in Brussel worden gehouden. Alleen met unanieme instemming van de lidstaten zou het volledige Europees Parlement naar Brussel verhuisd kunnen worden. Dat Frankrijk dit zal doen lijkt uitgesloten. Straatsburg is daarmee het symbool van Europese geldverspilling geworden.

  2. Waarom treuzelen politici zo met het dichten van het gat?

    Dat lijkt me niet zo moeilijk. Als je een gat in je dak hebt, moet het wel mogelijk zijn dat gat te repareren. Voor het klimaatprobleem bestaat op dit moment geen werkende en uitvoerbare oplossing.

    Klimaatwetenschappers denken op dit punt heel simplistisch. Hou op met het uitstoten van broeikasgassen en het komt misschien nog min of meer goed. Maar mensen willen ook eten, ze willen op vakantie, ze willen autorijden, ze willen een warm huis. Het stoppen met het uitstoten van broeikasgassen levert dus veel onmiddellijke nadelen en problemen op.

    Levert het op langere termijn voordeel? Alleen als anderen ook stoppen met uitstoten. Maar dat doen ze natuurlijk niet. Voorlopig is het een onoplosbaar probleem.

    Kan kernenergie dat probleem oplossen? Ach, kom nou.

    Wordt het probleem veroorzaakt door de ongeremde bevolkingsgroei? Ook niet. Het probleem is eerder dat mensen nooit genoeg hebben. Het huis moet altijd groter, de vakanties steeds verder weg, de auto steeds indrukwekkender.

  3. Kernenergie is niet verboden. Energiemaatschappijen stappen hier liever niet in vanwege hoge kosten. Je zou kunnen pleiten voor subsidie, maar kernenergie in de huidige vorm heeft echter niet het eeuwige leven (ook Thorium niet), dus de terughoudendheid om te subsidiëren kan ik mij best voorstellen. De uitspraak, dat kernenergie niet gevaarlijk is, wordt niet door de feiten gestaafd (Tsjernobyl, Fukushima). Een uitspraak over het risico op dergelijke rampen is, gezien de relatief korte duur van kernenergietoepassing nog niet echt te geven. Kernafval kan nu weliswaar veilig bewaard blijven, maar dit blijft erg lang zo, lang nadat we de geneugten van kernenergie hebben genoten.
    Overbevolking is inderdaad een issue in dezen, maar niet zozeer als Jan dit nu presenteert. Armoede leidt vaak tot een hoog kindertal (die, zo is de gedachte, op termijn voor de ouders moeten zorgen), maar ook tot een veel lagere CO2 footprint. Die is in rijke landen veel hoger en ook daar groeit de bevolking ook nog (en zijn er ook mensen met grote kinderscharen). Geboortebeperking zou dus met name in rijke landen effectief zijn. Daarnaast kan economische verheffing van arme landen bij kunnen dragen aan vrijwillige geboortebeperking.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Next Post

Op het hakblok 48 van slager Gertjan Kiers

De week begon natuurlijk met een geniale ingeving van oud-Stürmer Marco van Basten. […]
Gertjan Kiers