Zo langzamerhand heeft heel internet deze laatste video van Project Veritas gezien: the Epstein Coverup.
Soms heb ik medelijden met die arme NOS-kijkers en krantenlezers. Zij hebben er geen flauw vermoeden van dat er net een video uit is waarin de nieuwslezeres van een groot Amerikaans tv-station haar frustratie uit over wat niet uitgezonden mag worden. Meer specifiek: over wat niet uitgezonden mag worden als het over de ‘verkeerde’ personen gaat.
De partijdigheid van onze mainstream media (MSM) blijkt weer eens een afspiegeling van de partijdigheid van de meerderheid van de Amerikaanse media.
Maar wacht eens even: is er niet net een grondig onderzoek gedaan in opdracht van onze minister van binnenlandse zaken waaruit blijkt dat onze MSM neutraal, waarheidslievend en onpartijdig zijn?
Dit moet een vergissing zijn. Al die blogs en opiniesites die nu wel verslag doen van de uitgelekte video, die zijn partijdig. Politiek gekleurd. Hyperpartisan, zoals in het rapport staat.
Zou het?
Zouden onze MSM geheel neutraal en onpartijdig zijn, en zonder aanzien des persoons het nieuws brengen?
Ook als vooraanstaande mensen – waar men tot nu toe positief over was – verschrikkelijke misdaden hebben begaan? Misschien wel deel uitmaakten van een pedofiel netwerk rondom een louche miljonair?
Hoe denken de Nederlandse MSM eigenlijk over censuur? Over vriendjespolitiek? Over meten met twee maten?
Of zijn deze media gewoon voorzichtig? Dat kan natuurlijk ook. Misschien gaat het hier om bijzaken, om ongefundeerde roddels die eerst maar eens bewezen moeten worden. Of het gaat om zaken die al lang bekend, en dus niet nieuwswaardig zijn.
Nieuws of geen nieuws
Laten we eerst eens kijken of deze video werkelijk NIEUWS te bieden heeft, nieuws dat interessant zou kunnen zijn voor de Nederlandse nieuwsconsumenten.
Wat is de definitie van nieuws volgens de Code voor de journalistiek?
Nieuws is wat men nog niet wist voordat het nieuws er was.
En de hamvraag is dus: geeft de video van Project Veritas informatie die we nog niet kenden?
Laten we eens kijken:
- Al drie jaar geleden had ABC News informatie over de misbruikzaken rondom Epstein die tot een paar maanden geleden niet algemeen bekend was.
- ABC heeft deze informatie verborgen gehouden.
- Amy Robach – de nieuwslezeres – zegt dat dit verborgen is gehouden omdat er druk op ABC werd uitgeoefend: ze noemt ‘the Palace’ en bedoelt daarmee het Britse koninklijk huis (Prins Andrew, de tweede zoon van de Britse koningin, was bevriend met Epstein). Amy stelt dat ABC ‘op een miljoen verschillende manieren’ bedreigd is en dat het tv-station zwichtte en de informatie niet openbaar maakte.
- Ze vertelt dat ze een slachtoffer van Epstein heeft geïnterviewd (Virginia) en dat die allerlei bewijsmateriaal had: She had pictures, she had everything.
- Het meest opzienbarende: We had Clinton. Heeft ABC bewijsmateriaal tegen Bill Clinton? Amy gaat er niet verder op in, maar dat ze zijn naam noemt is schokkend… Wat heeft ABC over Clinton?
- Ze vertelt dat er meerdere vrouwen zijn die de verhalen van Virginia bevestigen. Nog meer bewijsmateriaal!
Amy noemt nog veel meer zaken die hiermee te maken hebben, maar bovenstaande punten zijn zonder meer nieuw. NIEUWS dus.
Kort samengevat: een grote tv-zender in de VS had getuigenissen en bewijsmateriaal tegen hooggeplaatste personen – waaronder de Britse prins Andrew en oud-president Bill Clinton – en daar is niet over bericht omdat de zender onder druk werd gezet door de Britse koninklijke familie en misschien nog meer hoge heren.
En als het nu om kwajongensstreken ging… maar de zaak Epstein draait om grove misdrijven: het op grote schaal seksueel misbruiken en prostitueren van minderjarige meisjes. Inmiddels zijn de Lolita Express (het privévliegtuig van Epstein) en Pedophile Island (zijn privé-eiland) berucht.
Wat hebben prins Andrew en Bill Clinton uitgespookt? Hebben ze inderdaad minderjarige meisjes seksueel misbruikt die door Epstein werden geleverd? Er is al bewijs dat Bill Clinton tientallen keren mee vloog met de Lolita Express, en prins Andrew staat op foto’s met Virginia, het meisje dat door ABC-presentatrice Amy Robach is geïnterviewd. Is het bij foto’s en snoepreisjes gebleven, of hebben de heren meer op hun kerfstok?
Het is nogal wat als dit soort misdaden zou worden toegedekt. En als we gaan kijken naar wat Amy Robach vertelt in de video, dan lijkt dat precies wat hier gebeurd is.
Waarom heeft ABC dit nieuws niet gebracht?
Dat is natuurlijk de grote vraag na deze video, en veel mensen wijzen op het tijdstip.
Drie jaar geleden was het 2016 en de presidentsrace tussen Trump en Hillary was in volle gang. Wat zou het betekend hebben voor de kansen van Hillary als haar man op dat moment door ABC aan de schandpaal genageld zou zijn?
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Het heeft er alle schijn van dat bepaalde machtige personen – misschien wel de top van ABC zelf – het belangrijker vonden dat Hillary de race zou winnen dan dat een pedonetwerk opgerold zou worden.
Bizar genoeg lijkt dit president Trump vrij te pleiten in deze zaak. Zowel de Amerikaanse als de Nederlandse MSM proberen voortdurend Trump aan Epstein te linken omdat ze de huidige president verafschuwen en hem graag in een kwaad daglicht stellen. Aangezien Trump en Epstein vroeger in dezelfde kringen verkeerden, zien we bij nieuwsberichten over Epstein dus vaak oude foto’s waarop deze twee samen staan. Als Virginia nu eens Trump genoemd had in plaats van Clinton, zou ABC dan dit verhaal ook op de plank hebben laten liggen?
Alweer: de vraag stellen is hem beantwoorden.
Ik heb weinig illusies over de seksuele moraal van Trump (Stormy Daniels!) maar ik denk dat hij meer fatsoen in zijn pink heeft dan Bill Clinton in zijn hele lijf. En dus lijkt het waarschijnlijk dat Hillary in 2016 in bescherming genomen moest worden omdat een documentaire over Epstein haar meer kwaad gedaan zou hebben dan Trump.
Als we kijken wie er verder ‘bevriend’ waren met Epstein, dan hebben we reden om heel cynisch te worden. Deze man hing rond in de hoogste kringen. Politici, filmsterren, rijke zakenlieden en oude adel. De beruchte 1%.
Tot deze groep behoren ook mensen die zich zo ver boven het plebs verheven voelen, dat ze de gangbare normen en waarden niet meer op zichzelf van toepassing achten. Ze zien belastingontduiking als een sport en voelen geen enkele binding met mensen die het minder goed getroffen hebben. Ze gaan zich te buiten aan extravagante luxe al nemen ze soms even de tijd om hun imago op te poetsen met liefdadigheid. Achter hun keurige façade zijn het gewetenloze narcisten die parasiteren op de wereld.
Wat maken dan een paar meisjes uit? De aasgieren die zich rondom Epstein verzamelden vinden hun pleziertjes belangrijker dan het welzijn van kinderen. Bovendien denken ze waarschijnlijk: die sletjes kregen er toch goed voor betaald? Voor geld is tenslotte alles te koop. En verantwoording afleggen? Daar hebben deze mensen advocaten voor. Dure advocaten.
Alleen… diep in hun DNA zit altijd de angst voor de guillotine. Stel je voor dat het volk zich verenigt in woede tegen de adel…
Deze elite beseft heel goed wat er kan gebeuren als de volkswoede losbarst. Ze weten maar al te goed dat hun luxe leventje niets anders is dan dansen op de vulkaan. En dus moeten ze voorkomen dat de vulkaan uitbarst; het volk moet zoet gehouden worden. De Romeinen wisten het al: brood en spelen. De totalitaire regimes van de 20e eeuw hebben daar nog een instrument aan toegevoegd: manipulatie van het nieuws.
En zo komen we bij de rol die veel media vervullen. Lakeien van de macht.
Journalisten die er nog wel op uit zijn om echt het nieuws te brengen – ook als dat de elite onwelgevallig is – worden kort gehouden. Kijk maar naar Amy. Zij wilde wel. Zij snakte ernaar dit schandaal aan het licht te brengen, maar ze mocht niet.
Ze wist niet echt waarom het niet mocht, want het werd wazig gehouden. Eerst werd ze afgescheept met ‘die Epstein is niet interessant.’ Toen ze door probeerde te zetten, kreeg ze te horen dat het misschien ‘niet verstandig’ was om dit verhaal te brengen; tenslotte moesten publiekstrekkers William en Kate wel geïnterviewd kunnen worden, nietwaar? Brood en spelen.
Uiteindelijk besefte ze – ook duidelijk in de video te zien – dat die mannen die bij Epstein te gast waren wel erg machtig waren. Die mannen moest je maar liever niet dwars zitten.
Inmiddels hebben ABC en Amy Robach statements uitgebracht over de video. Ze hadden het verhaal (nog) niet gebracht, want… het voldeed nog niet aan hun torenhoge journalistieke normen.
Ja hoor. En dit zegt de nieuwsorganisatie die elke ongefundeerde roddel over Russian Collusion of zogenaamde groepsverkrachtingen door Kavanaugh probleemloos online gooide. En als kers op de taart bevat de verklaring nog even de verzekering dat de zaak Epstein nog steeds onderzocht wordt, heel geloofwaardig… maar niet heus.
Met Amy heb ik bijna medelijden, je ziet gewoon voor je hoe ze een statement onder haar neus geduwd kreeg en moest ondertekenen op straffe van ontslag. Haar verklaring is een echo van die van ABC met de toevoeging dat de beweringen van Virginia natuurlijk helemaal niet ondersteund werden door aanvullend bewijsmateriaal…
Alleen al daarom is deze video relevant, omdat hij ons een kijkje achter de schermen van de Amerikaanse media gunt. En wat we daar aantreffen is een vies en klef staaltje hielenlikkerij gecombineerd met zelfopgelegde censuur.
En onze Nederlandse media? Ik heb er een paar gecheckt. Op dit moment is het twee dagen geleden dat de video van Project Veritas uitkwam, maar de NOS, RTL, Volkskrant, NRC, AD en de Telegraaf hebben er geen van allen aandacht aan besteed.
Omdat het geen nieuws is? Of omdat het wel zo verstandig is om de hoge heren niet boos te maken?
De Amerikaanse coverup lijkt naadloos gevolgd te worden door een Nederlandse coverup.
Gelukkig bestaat er ook nog hyperpartisan junknews om de aandacht te vestigen op de onwelkome feiten; om de zaken een beetje van beide kanten te belichten…
Vond je dit artikel goed? Steun Repelsteeltje via repelsteeltje.backme.org
Voor meer artikelen van Repelsteeltje, zie deze link.
Op de hoogte blijven van nieuwe artikelen? Volg me op Twitter.
