Ik zag een filmpje van de Partij van de Arbeid waarin Kirsten van den Hul pleitte voor een vrouwelijke president in Nederland. De zelfbenoemde feminist heeft hiermee niet door dat zij juist seksistisch bezig is. Door te pleiten voor een vrouwelijke president doe je ieder inhoudelijk debat als te niet af. Er moet tevens een vrouwelijke president komen. Ik ben persoonlijk helemaal niet tegen een vrouwelijke president, als zij voldoet met haar inhoudelijke standpunten aan mijn mening en opvattingen dan heb ik er vrede mee. Ik ben dus totaal geen seksist, maar moreel openbaar dit uiten ligt blijkbaar nogal gevoelig bij sommigen. Stel je eens voor dat mannen zouden gaan pleiten voor een mannelijke president dan waren de rapen gaar hoor.

De afgelopen verkiezingen heb ik veel vrouwen gehoord die hebben gestemd op hun partij en dan de eerste vrouw die ze tegenkwamen. Als ik de vraag stelde waarom ze dit deden kwam er een collectief antwoord: ‘er moeten gewoon wat meer vrouwen in de politiek komen’. Nog al een moreel antwoord als je het mij vraagt. Er wordt zo bijvoorbeeld ook gepleit voor meer vrouwen in de top, natuurlijk tal van redenen dat vrouwen minder snel in de top terecht komen dan mannen. Er bestaat nog steeds een klassiek beeld van man-vrouw, hier moeten we ook zo snel mogelijk afscheid van zien te nemen.

Het klassieke beeld dat de man de kost verdient en de vrouw het huishoudelijk werk op zich neemt neemt gestaag af. In Nederland is het heel normaal dat een vrouw na zwangerschap part-time gaat werken om voor de kinderen te gaan zorgen. Een andere oorzaak is ook dat de kinderopvang veel duurder is in Nederland dan in omliggende landen. Na een zwangerschap verloopt de carrière van een vrouw gestaag omlaag. Barbara Baarsma omschreef het in het Financieel Dagblad correct: ‘Er is geen glazen plafond, maar wel een plakkende werkvloer, betegeld met kleine deeltijdbanen.’

Baudet heeft al vaker verschillen genoemd tussen vrouwen en mannen, maar stel je eens voor dat Baudet dit zou zeggen i.p.v. mevrouw Labee. Hypocriet als je het mij vraagt, want deze vrouw zal alleen maar toegejuicht worden. Hier het filmpje waarin Labee duidelijk uitlegt wat het cognitieve verschil tussen man en vrouw is:

Ik kan het vrouwen kwalijk nemen als ze stemmen op een vrouw omdat het een vrouw is en hierdoor juist de feminist support. Er moet gestemd worden op de realistische inhoud van een partijprogramma en niet omdat een vrouw het feministisch gedachtegoed promoot. ‘Positief discrimineren’ door op een vrouw te stemmen omdat het een vrouw is, is namelijk ook een pure vorm van discriminatie naar de man toe.

Ik kan me ook mateloos irriteren als een vrouw wordt toegejuicht om een prestatie omdat ze een vrouw is. Juich haar toe om die prestatie en ga er niet specifiek bij noemen dat het wel om een vrouw gaat, normaal doen hoor.

De nepfeministen die nu vrolijk door de P.C. Hooftstraat marcheren zijn hier een kenmerk van. Het probleem met deze vrouwen is dat zij gelijkwaardigheid met gelijkheid verwarren. Vrouwen zijn in het hedendaagse leven gelijkwaardig aan de man en worden op geen enkel punt gediscrimineerd, integendeel zelfs, er gaat meer geld naar het vrouwenvoetbal, terwijl de vraag beduidend lager is dan dat zij die verdient. Op het gebied van sport is kapitalisme ook de taal, dus de vraag en het aanbod bepaalt.

Er is sprake van veel hypocrisie bij de nepfeminist. Neem nou Beyoncé als goeroe van de nepfeministen. Die zet bij concerten in koeienletters op een milieuonvriendelijke display ‘feminist’ neer. Ondertussen verdient Beyoncé wel bakken met geld over de rug arme vrouwen in Sri Lanka, die 64 cent per uur verdienen. Het nepfeminisme pur sang.

Het hypocriete aan Kirsten van den Hul is dat zij niet had staan juichen als Rita Verdonk de premier geworden was. Die past namelijk nou niet bij de idealen van haar, die voornamelijk linksgeoriënteerd zijn. Ik zal alle nepfeministen op willen roepen om inhoudelijk te stemmen op een persoon. Stem je inhoudelijk op een partij en niet inhoudelijk op een persoon stem dan op de lijsttrekker. De moderne zelfbenoemde feministen zijn hypocriet bezig en streven juist naar een denivellering van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Snel normaal doen nepfeministen!Vond je dit artikel goed? Steun de auteur via Backme

Jurbin Van Hooff

Written by Jurbin van Hooff

19-jarige Bedrijfskundestudent

1 comment

  1. Er zijn heel veel verschillen tussen mannen en vrouwen, veel meer dan hier worden besproken. Alleen al veel ziekten zijn ongelijk verdeeld.
    In het filmpje worden enkele verschillen besproken vanuit de hersenen bezien. Zo werd op de brug tussen de linker en rechter hersenhelften gewezen. Dit ‘corpus callosum’ is breder bij vrouwen. Vandaar dat de talenten van vrouwen doorgaans evenwichtiger zijn dan die bij vrouwen. Niet geëxpliciteerd werd dat mannen daarentegen meer ‘gelateraliseerde’ (eenzijdiger) talenten hebben. ‘Nerds,’ bijvoorbeeld, tref je voornamelijk bij mannen aan.
    Wat in ieder geval vermeld moet worden is dat de Seksueel Dimorfe Kern bij mannen twee keer zo groot (en ‘dense’) is dan bij vrouwen. Uiteraard heeft dat nogal wat impact (understatement). Daaraan wordt door feministen meestal voorbij gegaan.
    By the way, het feminisme gaat verdwijnen en het patriarchaat komt terug. Dit is evolutionair onvermijdelijk, m.n. omdat intelligente, ambitieuze vrouwen weinig tot geen kinderen krijgen (waardoor ook nog eens de intelligentie in de populatie deelt); en omdat mensen die individualistisch, hedonistisch en ‘autonoom’ leven, zich volkomen onvoldoende voortplanten. Concurrerende religieus-traditionele groepen (zoals islamieten, hindoes, (gelovige) katholieken etcetera) doen dat wel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.