In juni 2013 maakte Edward Snowden met het lekken van geheime documenten over de NSA pijnlijk duidelijk hoever de geheime spionage activiteiten van de NSA gaan en wat er voor de Amerikaanse veiligheidsdienst allemaal mogelijk was.

Inmiddels 5 jaar later zijn er helaas nog steeds mensen die nog steeds de impact niet snappen van wat een sleepwet en bulkdata interceptie is en waarom het gevaarlijk is. Eric Vrijsen van Elsevier weekblad is daar een goed voorbeeld van. Met zijn opinie ‘Er is niks mis met de Sleepwet‘ (Let op: a great great Paywall ahead)  laat Vrijsen duidelijk zien dat hij geen kaas gegeten heeft van wat de sleepwet voor impact heeft.

Neem dit statement bijvoorbeeld:

Op 1 januari wordt de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten van kracht. Tegenstanders spreken van de ‘Sleepwet’ en menen dat digitale spionnen ‘massaal gegevens onderscheppen van onschuldige Nederlanders’. Maar dat is retoriek om het referendum – op 21 maart, tegelijk met de lokale verkiezingen – te beïnvloeden.

Hiermee lijkt Vrijsen aan te geven dat het allemaal wel mee valt met de ‘Sleepwet’, er is alleen een ding. Het feit dat er een referendum is, dat ondertekend moest worden door minimaal 300.000 mensen om plaats te kunnen vinden. En los daarvan, er wel degelijk gevolgen zijn voor de privacy.

Neem bijvoorbeeld de huidige situatie:

Buurman Henk is bezig met strafbare activiteiten, de AIVD is hiervan op de hoogte, vraagt toestemming voor het afluisteren van de buurman en krijgt deze. Vervolgens wordt begonnen met het aftappen van de buurman.

Redelijk simpel toch?

Dit is met de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten de nieuwe situatie:

Buurman Henk is bezig met strafbare activiteiten, de AIVD is hiervan op de hoogte, vraagt toestemming voor het afluisteren en krijgt deze. Vervolgens wordt begonnen met het aftappen van de buurman, en ook het hele netwerk van buurman Henk. Wat houd dat in? Iedereen met wie buurman Henk contact heeft en die bijvoorbeeld bij buurman Henk in de buurt woont. Zo kun je zomaar ineens onderdeel zijn van een onderzoek van de AIVD, terwijl je Henk alleen maar kent van de bijeenkomsten in het buurthuis en de buurt-WhatsApp groep.

Dat is toch wel even iets anders dan alleen maar ‘retoriek’ en ook precies de reden dat er een referendum in het leven geroepen is.

Ook interessant is dat Vrijsen in het artikel het volgende statement maakt:

Snuffelen gaat tegenwoordig immers met automatische systemen die bijvoorbeeld signaleren wie, via de kabel, zit te skypen of mailen met ongure types. Je hebt ‘bulkinterceptie’ (stuwmeren vol digitale gegevens) nodig om verbanden te ontdekken in de metadata.

Vrijsen stelt dus dat het ‘snuffelen’ tegenwoordig via automatische systemen verloopt die bepaalde patronen signaleren. Prima, onthoud dat. Een klein stukje verder op in het artikel stelt hij:

Student Tijn de Vos die het initiatief nam tot het referendum: ‘Grootschalig tappen leidt tot zelfcensuur. Als je jezelf niet kunt zijn omdat er misschien iemand meeluistert, ondermijnt dat de democratie.’

Nogal overdreven.

Om vervolgens af te sluiten met:

De AIVD heeft 1.800 medewerkers, net als de militaire MIVD. Die kunnen nooit zeventien miljoen telefonerende, mailende, surfende, appende en sms’ende landgenoten tappen. Maar dat poetst de argwaan tegenover de diensten niet weg.

Nu kan ik iets over het hoofd gezien hebben, maar volgensmij was het toch echt Vrijsen die net zei dat het snuffelen van gegevens via automatische systemen loopt. Om vervolgens het statement ‘Grootschalig tappen leidt tot zelfcensuur’ van de initiatiefnemer van het Referendum overdreven te noemen.

Daarna vindt Vrijsen het ook nog nodig om te benadrukken dat de AIVD met 1.800 medewerkers nooit iedereen zou kunnen afluisteren (Want daar hebben ze dus geen automatische systemen voor?!).

 

En dat allemaal in een opinie.

 

 

 

 

 

 

Vond je dit artikel goed? steun de auteur via Blendle

Mischa Rick Van Geelen

Written by Mischa Rick van Geelen

Forensische IT onderzoeker bij het NFIR, kijkt met een duidelijke visie naar technologische ontwikkelingen

1 comment

  1. Uit een door het Amerikaanse gelaste onderzoek naar het datamining door verschillende Amerikaanse geheime diensten kwam naar voren dat er niet bewezen kon worden dat het dataminen effectief was in het stoppen van terrorisme.
    Grappig vond ik dat ministrr Plastserk maar bleef verkondigen dat datamining op grote schaal heel zinvol is en Nederland veiliger maakt. Daarentegen is het triest dat geen enkel journalist dhr. Plasterk om de oren sloeg met zijn onzin.
    Dat de overheid hiermee doorgaat geeft voor mij aan dat het verzamelen van metadata van haar burgers het doel heeft om de democratie te ondermijnen door censuur. Dat is eigenlijk zeer verontrustend.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *